以被骂了六百年的陈友谅为例，看懂古代封建王朝修史，是怎么“黑掉”一个失败者？|元军|元朝|封建王朝|张士诚|明朝|朱元璋|陈友谅

俗话说，历史就如一个小姑娘，你爱怎么打扮，就怎么打扮。所以，我们读的历史，从来都不是“真相实录”，或者历史原貌的真实反映，大多数是胜利者的公关文案。

如六百年前元末乱世的陈友谅，被后世文学作品、民间演义和民间戏说，以及今天的影视作品都系统性抹黑为一个残暴、愚蠢、弑主篡位的乱世小丑。

实际上，只要我们解读《明太祖实录》《明史》等正史，以及元末文人笔记、地方方志，就会发现历史上的陈友谅作为元末乱世的顶尖枭雄，朱元璋最强劲的对手，必然有着杰出的才华，以及盖世功绩，绝非正史上系统抹黑后的“人设”。

本文就以陈友谅为例子，讲述古代封建王朝修史，如何应用一套标准化的“抹黑流程”，把失败者彻底钉在了耻辱柱上。

一明朝修史，论证朱元璋天命正统。

我们需要搞清一个核心逻辑：明朝修史，目的不是求真，却是论证朱元璋建立大明王朝的天命所归，塑造朱元璋“唯一救主、顺天反元”的正统形象。

所以，明朝修史的史学资料叙述，一切都是围绕这个逻辑展开。在元末明初改朝换代的过程中，元朝的腐朽亡国，张士诚是偏安庸主，这些都是历史发展的趋势、铁打的事实，不需要任何篡改。

但作为朱元璋最强劲的对手—陈友谅，在当时有着许多结束乱世、平定天下、建立大一统王朝的资本。如论势力，陈友谅建立的陈汉政权，在巅峰时候坐拥南方富庶的湖北、湖南、江西全境。

同时，陈友谅有着杰出的军事能力，是元末扩张最快、治军最强的顶级统帅。他起家于天完政权的零散义军，经过一番整合和军事训练后，打造出元末唯一一支规模化、正规化、水陆兼备的强军。尤其是他麾下的水军，打造的巨型楼船战舰，层高丈、分层作战、可载千人，造船技术和水军战斗力远超朱元璋，是元末水师的天花板。

拥有强大军队的陈友谅，野心勃勃，在短短数年间，消灭了许多南方割据政权，连续攻克湖广、江西、安徽大片疆域，对阵元军时候屡战屡胜，以最快速度击溃了元朝在南方主力驻军，基本瓦解了元朝在江南的统治，具备问鼎天下的资格，是朱元璋的最强有力竞争对手。

论出身，陈友谅与朱元璋一样都是社会底层起家，渔家子弟，完全是草根逆袭的范本。如此顶尖能力的人，朱元璋最强劲的对手，如果明朝修史的时候，不彻底否定或者抹黑，那么朱元璋的大明开国进程，他战胜陈友谅战役的胜利，纯粹属于“运气好、险胜对手”，并非“命中注定”、“顺应天人、天命所归”。

因此，鉴于对朱元璋开国功绩的歌颂，明朝官修史书都定下铁律：淡化陈友谅一切功绩，放大他的所有污点，再用文学的渲染手法妖魔化、彻底抹黑他！

最为关键，就是陈友谅败亡之后，他建立的大汉政权一切官方档案、文书、文集全部被毁。再加上他建立的陈汉政权太短暂，没有自己的史官，没有修史，更没有掌握舆论的话语权。所以，后世对陈友谅的描述和记载，全出自明朝胜利者之手，这也是后人普遍认为他是弑君篡位的乱世小丑原因所在。

二明朝官方抹黑失败者——陈友谅的四大套路

现在，就分析一下，明朝如何是借用一些史实，成功把陈友谅塑造为一个无道暴君，失德之人，朱元璋的胜利成为天命所归！

套路一：放大个人污点，掩盖时代共性

俗话说“苍蝇不叮无缝的蛋”，陈友谅的污点大多数也是有史实根据的。陈友谅的最核心罪名，就是弑杀恩人、弑主篡位、杀徐寿辉自立，但这一切来源于天完政权的内部权力斗争。

如先是天完政权的倪文俊密意图谋杀害主子徐寿辉，事情败露后，出逃到陈友谅的地盘。陈友谅却不念旧恩，趁机斩杀了倪文俊，收编他的部队，壮大发展实力，这些都是被多方史料证实的。

陈友谅的“以下犯上”，臣子弑君，在“采石弑徐寿辉”的行为也是被正史证实。如《明太祖实录》卷八明文记载至正二十年，陈友谅挟持徐寿辉攻下太平之后，派人用铁槌击碎徐寿辉头颅，随后自立为帝王，国号为“汉”，建立了陈汉政权。

但在元末乱世，诸侯争权夺利，部将夺权、权臣逼主、势力洗牌，互相火拼是常态。陈友谅的弑主篡位，属于元末乱世的权力斗争，也不奇怪。此外，陈友谅治军杀伐果决，对待叛将手段残酷，也是当时各方势力共同的同感。

同时，在元末乱世中，徐寿辉虽然是天完政权的君主，却是性格懦弱，毫无治国能力和治军能力，早已经被权臣架空。当时的天完政权，内乱频繁、濒临瓦解，陈友谅不弑主，其他军阀也弑主。何况陈友谅接手，原本也是一个内部分裂、濒临崩盘的烂摊子。因此，他的弑主夺权，本质也是乱世军阀的权力斗争。至于陈友谅的杀伐果断，在乱世中都是狠人，手段严厉也很正常。

可以总结，明朝官方改造失败者一条套路，那就是放大失败者的缺点和劣势，借此抹黑失败者的形象。

套路二：双重标准叙事，胜者洗白、败者定罪

明史为陈友谅贴的第二张永久标签：嗜杀成性、屠戮百姓的暴君。同时，还杜撰陈友谅生活奢靡，专门为自己打造奢华镂金床、生活奢侈无度，显尽了荒淫之态。

但只要翻开元末的多方史料，就会发现陈友谅的屠城、杀俘、苛政等行为，是元末乱世所有割据的时代通病，并非陈友谅一个人独具占有。如朱元璋在打天下时候，为了震慑对方，也屠城、诛杀死不服从的降卒、屠戮士族，但明朝在修史时，对这些不利于开国帝王形象的，都进行模糊化处理。如朱元璋这些污点，要么归罪于部下的擅自行动，要么修饰为治乱世平天下的不得已措施，要么在史书中直接删除。

如明史对朱元璋为了大明开国顺利，暗杀韩宋政权小明王韩林儿的事实，都是轻描淡写，回避不谈。但唯独对大明开国绊脚石——陈友谅的所有战争暴行，被一字不落地精准记录、反复渲染、无限放大宣传。

因此，可以看到明史的双标记载，同样是乱世权力清算的操作，朱元璋叫做“顺应天命、除暴安良”，陈友谅叫“天性暴虐、罪大恶极”。

由此看来，古代封建王朝的历史大多数是胜利者书写的！明朝官方改造失败者第二条套路：为胜利者在乱世中恶行洗白，为失败者定罪。

套路三：抹杀盖世功绩，消解对手的正义性

历史上也记载，陈友谅有许多优点。如在元末起义军领袖中，陈友谅是抗元态度最坚决、战功最显赫。

他起兵之后从头到尾都没投降过元朝，更没妥协和议和，一直强势对抗元军在南方的主力，强攻安庆、横扫江南，硬生生摧毁了元朝在南方的统治根基。

反观张士诚，曾多次接受元朝册封，朱元璋也有为了积蓄实力，接受元朝招安、遣使通好、暧昧周旋的嫌疑。

据元末文人周闻孙的文集留下记录，以及据湖广、江西地方方志及元末文人笔记记载，陈友谅统治江汉、江西数年，“政修令行，用人有方。”简单来说，就是地方被治理得井井有条，善于用人，使得大量州县主动归附。

于是，当鄱阳湖大战之后，武昌城的数十万大军为战败的陈友谅死守半年，驻守在该城的大量旧部直到城破的最后一刻，才宣告投降朱元璋。由此看来，所谓陈友谅“众叛亲离”，乃是史书刻意渲染出来的假象。

试想想，如果陈友谅真是一个只懂杀戮、毫无人心的暴君，毫无治国理政能力，根本不可能在乱世中站稳脚跟，组建出元末最强的水师军团，成为朱元璋最忌惮的对手。

但在明朝官修史书中，却都是刻意“极致加工”，淡化了陈友谅的反元功绩，把他降级为“扰乱天下的乱贼寇匪”，他用性格缺陷和过错，掩盖了反元的功绩，只为了彰显朱元璋“拯救万民、驱逐胡虏的正统明君”的形象，以及大明开国的天命所归。

可以看到，明朝官方改造失败者第三条套路：抹杀失败者的核心功绩，所有功劳归胜者。

套路四：简化成败逻辑，用人品掩盖实力博弈

明史把鄱阳湖大战中，陈友谅最终的失败归结为人品道德因素，如狂妄自大、刚愎自用、失去人心；朱元璋是正义战胜邪恶，以德取胜，天命所归。

但真实历史上的鄱阳湖大战，是一场顶尖的军事势力博弈。朱元璋的胜利，是情报突袭、火攻战术、天时风向、内部离间多重因素的结果，是综合实力占上风，并非简单道德上的“以德胜暴”；陈友谅的失败，是战术失误、后勤短板、新降将领倒戈等多重因素造成，实力稍弱。所以，鄱阳湖大战是一场“实力博弈”，与人品和道德无关。

可以总结，明朝官方改造失败者第四条套路：用道德大棒批判失败者，把竞争对手失败归结为个人道德缺陷，是恶有恶报；胜利者的胜利，是正义战胜邪恶的胜利，自然是天命所归！