几只家禽，一场深夜追逐，一条骤然消逝的生命，把一户普通农家拖入一场旷日持久的风波。
当偷窃者在逃跑途中意外摔倒重伤离世，死者家属一口咬定对方殴打致人死亡，一边要求追究户主刑事责任，一边索要六十余万元赔偿。
一时间，“谁死谁有理”的争议席当地，自家财物被盗，到底还能不能追赶窃贼？
2016年漳浦县的一个乡村，户主蓝童是当地一名普通木工，平日里靠接家装木工活维持家庭生计。
家里后院养了一群鸡鸭，主要是想给年幼的孙女提供新鲜鸡蛋，农村夜晚安静，稍有响动就格外清晰。
案发的深夜，屋外下起淅淅沥沥的小雨，地面被雨水打湿，乡间小路泥泞湿滑。
半夜时分，蓝童起身准备给熟睡的孙女冲泡奶粉，刚推开屋门，就听见后院鸡圈传来扑腾的声响，鸡群惊慌乱叫。
他心中顿生警觉，快步走向后院，借着微弱月光，看见一个黑影正从鸡圈方向往外逃窜，手里还攥着刚偷来的家禽，这个人就是时年五十多岁的赵顺。
赵顺家住距离此地十八公里之外的村落，老伴去世后独自一人生活，周边村民都知晓，赵顺平日里就有小偷小摸的陋习，此前就因为盗窃被公安机关处理过两次。
这天深夜，他专程骑电动车跑到别的村子，打算偷几只鸡回去，被户主当场撞见之后，赵顺不敢多做纠缠，转身便朝着村外的土路疯狂奔跑，一心只想尽快逃离现场。
自家家禽遭窃，蓝童来不及多想，本能地跟在身后追了上去，雨夜路面布满积水，脚下十分湿滑，两个人一前一后，在漆黑的乡间道路上狂奔。
蓝童一心只想把小偷拦下，夺回自家财物，并没有携带棍棒、农具之类凶器。
奔跑途中，蓝童自己脚下打滑摔了一跤，而跑在前方的赵顺，脚下一滑重重向后仰面摔倒，头部狠狠磕在坚硬地面之上，当场倒地不起，失去行动能力。
蓝童立刻上前查看情况，赵顺已经陷入意识模糊，听到屋外巨大动静，蓝童的妻子、儿子还有附近邻居陆续赶到现场。
众人看见赵顺瘫坐在地上，头部流血状态危急，蓝童的儿子当即拨打报警与急救电话。
民警和救护车很快抵达，将重伤的赵顺紧急送往医院抢救，医院接诊记录上面，写下了头部重型颅脑损伤、脑出血脑疝，同时病历备注“不排除殴打致伤可能”。
经过两次转院抢救，伤势过重的赵顺最终没能活下来，短短一夜，偷窃家禽的赵顺就这样丢掉了性命。
噩耗传到赵顺家人耳中，家属完全无法接受现实，几只鸡，代价却是一条人命。
家属坚持认为，一个身体硬朗的成年人，仅仅雨天摔一跤，不至于直接死亡。
赵顺头顶出现粉碎性颅骨骨折，如果是向后摔倒应该磕碰后脑勺，很难伤到头顶位置。
因此家属一口咬定就是被打死的，必须追究蓝童刑事责任，家属怀疑，蓝童在追赶过程中，用棍棒、石块击打赵顺头顶才造成致命伤害。
医院病历上“不排除殴打所致”的记录更加坚定了家属的猜想，他们拒绝接受简单意外摔倒的说法。
强烈要求公安机关立案，追究蓝童故意伤害致人死亡的刑事责任，同时提起民事诉讼，索要死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，各项合计60余万元赔偿款。
案发后，蓝童的生活彻底被打乱，因为赵顺死亡的结果，公安机关以涉嫌过失致人死亡罪，将蓝童刑事拘留关进看守所。
一个本本分分的农村手艺人，一瞬间从受害者变成犯罪嫌疑人，蓝童百口莫辩，反复向办案民警强调，自始至终没有动手殴打赵顺。
全程只有追逐，双方几乎没有肢体接触，对方是在逃跑的途中自己滑倒摔伤，死者已经离世，家属情绪激烈一切都要依靠证据说话。
为查清真正死因，公安机关启动法医尸检，尸检报告最终给出结论：赵顺的致命损伤，符合向后跌倒，头部撞击地面形成，并没有发现棍棒击打形成的工具伤痕，排除外力殴打致死。
拿到尸检报告，赵顺家属依旧不能信服，他们提出申请，要求进行二次尸检，坚持认为尸检结论存在疏漏，亲人绝非简单摔死。
办案民警全面复盘整个案件，走访当晚听到动静、赶到现场的邻居，多位现场目击者证言都可以证实。
赶到的时候，赵顺已经摔倒在地，蓝童手上没有凶器，身上也没有打斗痕迹，不存在殴打行为。
路面留有雨水打滑形成的痕迹，没有发现打斗搏斗遗留的血迹、物品，综合人证、物证、两次法医鉴定，现有证据，不足以证实蓝童存在殴打伤害行为。
被拘留十六天之后，蓝童变更强制措施为取保候审，整整半年多时间，他背负犯罪嫌疑随时需要配合调查，原本的木工工作被迫断断续续，全家人承受巨大精神压力。
村子里也议论纷纷，不少村民替蓝童抱不平，家里鸡被偷，难道连追都不能追？
追出去，小偷自己摔死，户主反而要坐牢赔钱，道理说不通，一条人命摆在眼前，无论起因如何，后果太过沉重。
刑事侦查几经波折，2017年，公安机关作出决定，现有证据不能证实蓝童构成刑事犯罪，撤销刑事案件，蓝童无需承担刑事责任。
刑事部分尘埃落定，民事索赔的纠纷还远远没有结束，赵顺家属依旧坚持起诉，要求蓝童赔偿六十余万元损失。
法庭上双方激烈辩论，原告方家属认为，如果蓝童不去追赶，赵顺就不会慌不择路摔倒死亡，追赶行为和死亡结果之间存在因果关系，户主应当为死亡买单。
被告蓝童一方辩护，赵顺深夜入户盗窃，是重大过错在先，追赶窃贼是公民保护自家合法财产的正当行为。
雨夜摔倒属于偷窃者逃跑过程中，自身造成的意外风险，不应当由受害者来承担后果。
法院综合全案进行审理，赵顺实施盗窃，为逃避抓捕高速奔跑，对雨夜道路湿滑带来的危险应当自行预判，死亡是自身逃跑过程中的意外。
蓝童的追赶行为属于维护自身财产权的合理自救，不存在违法与过错，最终，一审判决驳回赵顺家属全部赔偿诉求，蓝童不用支付一分钱赔偿。
家属不服提起上诉，二审维持原判，这场闹得沸沸扬扬的索赔风波，终于落下帷幕。
案件尘埃落定，但它留下的讨论，时至今日依旧引人深思，以后家里遭遇小偷，我到底还敢不敢追？
追赶过程中小偷受伤、死亡，自己会不会惹上巨额赔偿甚至牢狱之灾，法律保护公民保护自身财产的权利。
追赶应当适度，不能使用暴力、不能故意逼迫对方进入极度危险环境，如果超出合理限度，就有可能需要承担法律责任。
本案当中，户主只是正常追赶，没有暴力攻击，窃贼的死亡，是逃跑时自身意外酿成的悲剧。
这起案件打破了大众心中“人死即为大”的固有思维，不是只要出现死亡结果，就一定要找另一方承担赔偿。
责任划分要看过错来源，赵顺偷窃家禽，本身属于违法行为，将自己置身于危险境地，理应为自己行为承担风险。
六十万索赔被全部驳回，对于蓝童而言虽然洗清刑事罪名，不用赔钱，但这一场风波，已经给他的家庭带来巨大消耗。
看守所的日子，漫长的诉讼，流言蜚语，精神煎熬，这些无形损失已经无法挽回。
现实生活中，面对入室盗窃，最稳妥的方式，优先选择报警求助，保证自身安全为前提，不要盲目冒险硬追。
当个人财产遭遇侵害，法律会站在守法者一边，但每一起冲突背后，都潜藏着不可预估的意外。
热门跟贴