《中华人民共和国民法典》第一千一百六十九条写得明明白白：教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。
连带责任的意思就是，被害人不需要区分谁的责任大谁的责任小，可以要求高某某和王某某任何一个人全额赔偿，赔完了她们内部怎么分摊是她们自己的事。
最高法今年发布的典型案例里有一个直接可参照的逻辑：温州某公司出借账号给柴某某用于发布商业诋毁视频，法院认定出借账号的人构成共同侵权，判决承担连带责任，赔偿总额260万元。
法院的理由是，出借身份信息为侵权言论提供了平台基础，出借人既未履行监督义务核查账号使用情况，也未采取补救措施制止侵权，对危害结果持放任态度，具有过错，无论是否亲自发表言论，均不能免除其应对帮助行为承担的侵权责任。
你可能想问，她没直接发布视频，也没拿钱，责任是不是就轻了？答案是否定的。获利与否不影响侵权责任的成立，只影响赔偿数额的确定。
同样在今年武汉东湖新技术开发区法院的判决中，一名视力障碍的保洁员仅仅因为出借身份证给别人开了网店售假，自己完全不知情、没获利，法院照样判她承担连带赔偿责任，理由就是“出借行为为侵权提供了实质性帮助”。
治安管理处罚法第十七条规定，教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的，按照其教唆、胁迫、诱骗的行为处罚。第二十九条第一项规定，故意散布谣言、以其他方法故意扰乱公共秩序的，处五日以上十日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
但实际执法口径和条文之间存在一个“层级划分”的考量。近三年同类案例的统一口径是：核心发起者和发布者适用行政拘留，仅参与执行分工、未直接发布内容的从犯，通常适用行政罚款或法制教育，不直接上拘留。
广州“20万寻找救命恩人”摆拍案中，2名核心策划和发布者被行政拘留，4名参与拍摄、道具准备、扮演角色但未直接发布内容的人员，被依法处以罚款。
警方梳理20万寻恩人摆拍案件相关证据
湖南湘江新区“员工被罚跪”摆拍案中，策划组织者周某某被行政拘留5日，10名被雇来参与拍摄的演员只接受了法制教育，没有拘留。
网传多人跪地虚假摆拍的现场画面
共同侵权责任的认定看的是行为发生时的主观故意和客观参与，不是事后删评论、撇清关系就能免责。研究和司法实践中最核心的判断标准是：是否主动参与策划、是否在现场怂恿协调、是否优化虚假内容。
只要这三个条件满足一个，无论是否直接发布，都按共同违法或共同侵权追责。
广州案中4名参与拍摄但未发布的人员被罚款，就是这条逻辑线。北京摄影师田某的案子更极端——他连发布都没参与，只是受雇拍摄虚假投资App引流视频，但他主动修改文案、伪造官方标识，法院直接以帮助信息网络犯罪活动罪判处有期徒刑一年六个月。
田某的辩护理由就是“我只负责拍摄、不知情”，但法院驳回的理由很明确：全程使用加密软件对接、主动优化诈骗话术、伪造权威标识，这三条直接锁死了主观明知。
行政上，后续是否追加处罚取决于公安机关的调查结论，但同类案例已经表明，涨粉获利但未被第一时间拘留的参与人员，后续仍可能被公安机关追加行政处罚。焦作荆某、亢某虚假卖惨摆拍案中，二人未被当场拘留，后续被公安机关依法作出行政处罚。
多段外卖题材虚假卖惨摆拍视频拼接
成都“抓蜈蚣致眼睛失明”剧本造谣案中，核心人员王某、付某某未被第一时间拘留，最终也被属地公安机关作出行政处罚并关停账号。
涉网络违法人员在讯问室内接受调查
热门跟贴