有人说南怀瑾是“国学大师”“当代大儒”，对他顶礼膜拜，开口闭口“南师”。
有人说他是“骗子”“江湖术士”，骂他错误万出，欺世盗名。
同一个人，评价怎么会差这么多？
捧他的人说：他把传统文化讲活了，让千千万万普通人第一次接触到了国学。
骂他的人说：他的书错误百出，文言水平连初中生都不如，是文化堕落的产物。
两边说的都很斩钉截铁。
那南怀瑾到底是什么人？
是大师，还是骗子？
那么骂南怀瑾的都是些什么人。
事实上他们并非什么阿猫阿狗，都是学界文坛有头有脸的人物。
第一个，张中行。
张中行，燕园三老之一，对《论语别裁》评价犀利
张中行是燕园三老之一，也是著名的学者，一辈子研究古文，也是学界公认的忠厚长者。他从来不轻易骂人，也不批评人，可是他对南怀瑾的点评却相当的犀利，甚至可以说有点毫不留情。
比如说他说南怀瑾的《论语别裁》让人哭笑不得，而且仅仅只是翻了100多页就看不下去了。
重要的原因有三点：
第一点，思想落伍。
“这部书是七十年代完成的，而意见却还是五四前后极少数人圣道天经地义、反对打倒孔家店那一路。”
张中行的这句话意思是，南怀瑾的思想实际上还停留在五四运动之前的封建时代。他们将孔子的话视为绝对真理。但这些问题在五四先贤时期早已讨论过，而在南怀瑾这里却仿佛完全不存在，反而把那些本应摒弃的糟粕又捡了回来。
第二点，不讲考据。
“南怀瑾的看法，都是《古史辨》以前流行的‘信而好古’那套。只要义理、辞章，不要考据。”
张中行的意思是，南怀瑾讲《论语》时只讲大道理，却不探究这些道理的真伪、古人所述事实的有无以及句子的确切含义。他完全不管这些，只是直接借用表面意思进行发挥。
第三点，随意解释。
“书中对《论语》原文的有些解释，前无古人。不管语文规律，自己高兴怎么讲就怎么讲。”
关于这一点，张中行的意思是：南怀瑾翻译古文时完全不顾断词断句，也不管前人的研究成果，而是按照汉语本身的规律，望文生义，想怎么解释就怎么解释。
对南怀瑾加以批评的还有复旦大学朱维铮教授。
历史学家朱维铮，认为南怀瑾称国学大师言过其实
朱维铮是有名的历史学家，品评人物一向严格。他说南怀瑾被称作“国学大师”，实在是“言过其实”。
他说：“南怀瑾也就是在读了儒、佛、道三家的一些著作之后写了一些自己的感受而已。”
不过朱维铮也说了一句公道话：“他值得佩服的一点是，他有勇气讲出他自己思考过的东西。他未必懂，但是他思考过。”
其他的还有北大的教授李零，他的评价更加直接，他说南怀瑾的《论语别裁》“迂腐、陈腐、谬误、悖理，一应俱在”，只配“文盲半文盲乡野村夫们看看”。
在这里不得不提一下台湾学者李敖。他是一位非常知名的文化评论学者，一向以嘴狠、敢说著称，因此对着南怀瑾也是直接开喷：“南怀瑾在我看起来，根本就是个骗子。”
作家李敖，公开评价南怀瑾是骗子
因为南怀瑾注《周易》“连断句都断不出来”，“易经、兵书、佛学都不通”，“欺世盗名”。
至于其他学者徐晋如，他说《论语别裁》是一本“错误万出”的书，台湾的学术前辈们“当时是当笑话看的”。
他还说：“尊南怀瑾为南师的，必系文盲。”
世上这么多人骂南怀瑾，他们的批评也并不完全是空穴来风，而是手里有实打实的证据。而关于南怀瑾，他的著作里面有三个非常有名的硬伤，也是这三个硬伤让他备受人诟病。
首先第一个硬伤就是“暴虎冯河”。
这是《论语》里面的一个成语，正确的意思应该是：暴通搏，“暴虎”就是赤手空拳打老虎，“冯河”就是不用船徒步过河。所以整个成语的意思是有勇无谋、鲁莽冒险。这是一个从先秦就沿用到现在的成语，只要读过小学都应该知道。可是南怀瑾是怎么解释的呢？
《论语别裁》，南怀瑾最富争议的代表作
他说：“像一只发了疯的暴虎一样，站在河边就想跳过去，跳不过也想跳。”
所以徐晋如嘲讽他说：“想象力之奇卓如此，不知何以不去写玄幻小说，偏要来作践经典？”
这话听起来确实刻薄，但从道理上说没错。“暴虎冯河”能解释成“发疯的老虎站在河边想跳过去”，确实很离谱。
第二个硬伤：“季氏旅于泰山”。
这句话出自《论语·八佾》。正确的解释是：季氏去泰山举行祭祀，这是僭越行为。因为按周礼，只有天子和诸侯才有资格祭泰山，季氏只是个大夫，没资格祭。
而这里的“旅”字，就是祭祀的意思。
那南怀瑾怎么解释的？
他把“旅”字直接解成了“旅行”。意思是季氏去泰山旅行，也完全没有了原文中僭越行为的意思。
整个句子的意思全变了。
徐晋如说：“这种神奇的想象真是让人天雷滚滚。”
第三个硬伤：“寤生”。
《左传》里“郑伯克段于鄢”的故事，而郑庄公就叫“寤生”。
那么通常来说寤生就是逆生，难产，脚先出来，所以叫寤生。
南怀瑾怎么解释的？
他说是“迷迷糊糊在昏迷中出生”。确实这个解释有点离谱至极。
南怀瑾讲学旧照
就这三个例子，已经够说明问题了。
而这样的错误，在《论语别裁》里有多少呢？
用徐晋如的说法是：“你要是问南怀瑾《论语别裁》里有哪些话是对的，我或许还能勉强找出几条来。”
错的地方太多了，数不过来。
古龙小说里说，一个人全身上下都是空门，那就没有空门了。而到了南怀瑾这里，他从头到尾都是错误，实在是不知道从哪里开始骂起了。
那么对于南怀瑾，他难道真的一点可取之处都没有吗？
实际上力挺南怀瑾的人也是相当不少。而他们力挺的核心原因就是：南怀瑾的功劳不在学术，在传播。
就像是《光明日报》有一篇文章说：“从学术视角看，有些人认为南怀瑾还称不上是一位国学大师，但是从坚持和传播传统文化方面看，今天又有哪一位学者能超过南怀瑾先生的社会影响？”
这句话很关键。
你可以说他不严谨，但你不能否认他影响大。
在南怀瑾之前，有多少普通中国人读《论语》？没几个。
在南怀瑾之后，有多少人因为他的书，第一次翻开了《论语》？千千万万。
这是事实。
还有人说：南怀瑾不是学者，他是修行者。
你不能用学术论文的标准去要求一个修行人。学者的标准是“有没有证据”，而修行人的标准是“有没有受用”。
南怀瑾的书，对很多人的人生是有帮助的，这就够了。
所以南怀瑾文教基金会的支持者说：在传统文化濒临断裂的年代，是他以通俗化的方式唤醒了国人的文化自信，为国学复兴埋下了种子。
这个说法也有道理。
改革开放之后，中国人突然发现自己的文化根断了。
大家想学传统文化，但原文看不懂，学术著作又太枯燥。
而此时南怀瑾把艰深的经典讲成了故事，通俗易懂，刚好填补了这个空白。
也因此很多人把南怀瑾认成了大师，但是最值得玩味的一点就在于南怀瑾自己从来没承认过自己是大师。
他在公开信里说：“我也没认为自己开悟得道了，也不收弟子，几十年都是如此。”
他还说：“所有我知道的，在书上，都讲完了。你们自己读书产生这些见解，是你们自己上当受骗。”
甚至自评“一无是处”。
在他看来，他从未自称大师，只是被别人捧成了大师。
行文至此，会出现两个极具争议的观点：一方认为其错误百出，另一方则称其功德无量。
究竟谁对？
在我看来，双方都有道理，只是评判标准不同。
在学院派看来，评判依据是学术标准：是否有证据？言论是否有出处？是否严谨？按此标准，南怀瑾确实存在诸多硬伤，言论非常不严谨。
但在民间大众看来，南怀瑾的《易经》更多被视为一种通用的传播标准。关键在于：他的话是否有用？是否让更多人接触到了传统文化。
而倘若用这个标准来看，南怀瑾确实非常了不起，因为他影响了千千万万的人，所以从根本上来看，这就是两条路线的冲冲突。
学院路认为做学术就是要追求真理要严谨，所以要有训诂要有学术，要有规范认为说他做的这些事情普及的文化指导人生注重感悟发挥是非常生活化的，他们的唯一的判别标准就是对他们生活到底有没有有用。
两边说的都对，只是说的不是一回事。
那为什么争议这么大？
因为两边都觉得对方的标准“不对”。
学院派觉得，不严谨的东西，传播越广，危害越大。
你把错误的知识传给了千千万万人，这不是功德，这是罪过。
民间派觉得，严谨有什么用？严谨的东西没人看，传统文化都快断了，先普及了再说。
而这个问题，实际上没有标准答案。
但有一个事实，很值得深思。
台湾作家杨照说：“被问到台湾有谁能评论南怀瑾，我只能回应：难啊，他最近二十年在台湾几乎没有读者。”
台湾作家杨照
香港作家廖伟棠也说：“南大师这些事，港台知识界皆知。这就是为什么大师去世一事在港台几无反响，因为我们早已不当他大师。”
为什么？
徐晋如的解释是：“台湾、香港传统文化根基仍在，所以社会舆论对打扮成国学大师的江湖术士，尚有基本判断能力。而大陆文化的根本迭经摧残，早就气息奄奄，就像肉眼凡胎的唐三藏，到了小雷音寺，识不得妖，辨不出魔。”
照着理由可以推断出一个结论，那就是倘若一个社会的文化根基越深，那么对“大师”的判断力就越强。
而相反的一个社会的文化根基越浅，就越容易出现“南怀瑾热”“于丹热”这类现象。
所以从这个角度来说，不是南怀瑾他有多厉害，而是时代需要他的存在。
此外，还有一个视角对南怀瑾的评判非常有趣，即佛学界的看法。
佛学界如何看待南怀瑾？答案是比较微妙。
佛教界有个词叫“野狐禅”。什么意思？就是“不用功修行，走捷径、取便宜，自以为开悟了，其实根本不是”。
圣严法师解释说：“只要不用功，也没有亲自的、确实的体验，却走捷径、抄近路、取便宜而沾沾自喜，认为自己已经得到禅的悟境或禅的心要，都可能跟野狐禅分不了家。”
圣严法师
南怀瑾自己也讲过“野狐禅”的公案。
所以有一部分的佛学界人士把南怀瑾归到了野狐禅这一路，但并不是所有的佛学界的人士都是抱着这样的看法的。
佛学界的普遍态度大概是这样的：
第一，尊重他传播佛法的功劳。毕竟他让更多人知道了佛法，总是好事。
第二，不认可他的佛学造诣。杂而不精，什么都讲，但每一样都不够深。
第三，他的书可以当入门科普看，但不能当修学指南——真要修行，还是得看正经的佛经和祖师论著。
说了这么多，你可能还是想问：南怀瑾到底是什么人？
那么在我看来他既不是什么“国学大师”，也不是什么“骗子”。
他是一个“文化摆渡人”。
什么意思？
他不是目的地，他是一条船。
他把很多人从“对传统文化一无所知”的此岸，渡到了“对传统文化产生兴趣”的彼岸。
这是他的功劳，不可否认。
但问题来了，很多人坐上了船，就不下船了。
他们以为船就是岸，以为南怀瑾说的就是真理，以为读了南怀瑾就是懂了传统文化。
这就错了。
船是用来渡人的，不是用来住的。
你到了对岸，就该下船，自己去走路，去读真正的经典，去接触真正的学问。
如果你一直坐在船上不走，那你永远也到不了真正的目的地。
骂南怀瑾的人，骂的是“他不是终点”，没错，他确实不是终点。
捧南怀瑾的人，捧的是“他是一条好船”，也没错，他确实渡了很多人。
两边都对，只是出大点完全不一样。
所以到了最后，我们要回到一个最根本的问题：为什么南怀瑾会被捧成大师？为什么很多人又认为他不是大师？
因为从根本上来说，就是我们这个时代需要一个大师。
我们总想找一个权威、依靠和捷径，因为我们不想自己去读晦涩的经典，总想让大师把嚼碎的东西喂给我们；我们不想自己去思考人生，所以想让大师直接给答案；我们不想自己去修行，所以想找个大师加持一下就开悟。
与其说是南怀瑾想当大师，不如说是我们需要一个大师。
我们挥舞着大棒把他送上神坛，可是当我们发现他不完美的时候，却又想把他拉下来。
但是问题是，南怀瑾从来没有说过自己是神，他说自己一无是处，说“你们自己上当受骗”，还说先从平凡做人做事开始磨练。
他早就说过了。可是我们并不愿意听，我们更愿意相信那个无所不知、无所不能的南师。
因为相信一个完美的大师，比相信一个平凡的人更让人安心。
所以南怀瑾到底是什么人呢？答案其实根本不在南怀瑾身上，而是在你身上。
如果你把他当做入门的向导，那么他确实很不错，能把你领进门。可是如果你把他当做人生意义的终极真理，那么你就错了，因为他不是，他也从来没说过自己是。
所以你怎么读南怀瑾，本质上就决定了南怀瑾对你来说是什么。你是把他当做船，还是当做彼岸？你是借着他的光照亮自己的路，还是跪在他的光里面不肯走自己的路？
这个问题，每个人在质疑南怀瑾或者在相信南怀瑾之前，都要好好问问自己。
毕竟，南怀瑾折腾了一辈子，最后劝人的一句话是什么？
是“别折腾了，好好过日子”。
他自己都下船了。
你还坐在船上干什么呢？
热门跟贴