图片
发生于2023年7月的一起恶狗咬人事件，最近几天突然引发热议。
据媒体报道，2023年7月28日，青岛58岁女子仇某在村里散步时，被两条没拴绳的大型犬扑咬，后退躲避时又与一辆机动车发生碰撞。
仇某倒地后，仍被两条犬撕咬，机动车司机下车用铁锹赶走犬只。
历经一年半的治疗，该女子被评定为十级伤残，2026年，她将机动车方、狗主人诉至法院。
法院一审判决:
1.认定狗主人翟某承担50%赔偿责任，赔偿209179元；
2.酌定机动车方承担10%的责任，由保险公司赔付41625.8元。
3.两者共计赔付原告25万元左右。
法院给出的理由是：
第一，涉事大型犬没有采取拴绳、戴嘴套等有效管控措施，导致犬只扑咬仇某，是导致仇某受伤的主要原因。
第二，机动车碰撞虽然与仇某受伤没有直接原因，但其撞倒仇某后，让其腹部暴露在犬只可撕咬的范围之内，显著提高了仇某被咬伤的风险。
对于法院一审判决，不少网友并不认同。
有网友留言，整起事件，其实就是恶狗伤人引发，没有尽到管理责任的狗主人，理应对伤者承担全部赔偿责任。
尽管仇某与机动车发生了碰撞，可法院审理时也明确：
当时“司机孙某驾驶机动车在路口慢速通行”，这种情况下，应该说司机孙某已经尽到了该有的注意义务。
法院称，孙某未能及时采取有效制动或避让措施，具有轻微过错。
可问题是，仇某为了避让大狗倒退到机动车的行驶路线上，作为司机很难提前预料，不应该过度放大“完全注意义务”的范围。
也有网友关注到，相关裁判文书中提到：
“经司法鉴定，仇某小肠穿孔、肠瘘、肠梗阻等损害后果与机动车撞倒无明确因果关系，建议参与程度为0%。”
既然伤情与碰撞无关，为什么法院还会判司机担责？
法院认为，这是两个不同的概念。
“伤情与车辆无因果关系”指的是医学上的直接因果关系，指的是撞击没直接造成小肠破裂。
但法律上司机没尽到安全注意义务，属于损害链条的一环，所以还是要担责，两者并不矛盾，只是判断标准不同而已。
这话说的，很有“法理性”，但从情理上，恐怕很难被公众所接受。
很容易得出一个“谁弱谁有理”的结论。
小编没看到事发现场监控视频，不好说机动车一定没有错。
但从法院的论述来看，其实判机动车司机担责的证据也并不充分，更偏向于“无责赔付”的意思。
某种意义上，如果没有机动车司机的驱赶，仇某搞不好会被两只大狗咬的更严重。
法院也承认，仇某的伤情与被撞无关。
既然如此，我们能不能这么推断:就算没被汽车撞倒，仇某摆脱两只恶犬撕咬的概率也不高。
实际上，仇某起诉汽车司机，法院判司机承担10％责任，从情和法都有点站不住脚。
仇某受伤值得同情，让狗主人赔钱理所应当，可把机动车司机列为被告，多少有些勉强。
法院判罚之所以引发“和稀泥”的争议，在于判司机担责的理由不够强大。
责任的前提是“因果关系”，前面说机动车对仇某伤情参与程度为0，后面又强调“轻微过错”。
难免让人觉得判罚有点前后不一。
当然，如前所述，缺乏现场视频佐证，我们无法得知碰撞到底是怎么发生的，司机该不该担责，或许法律有另外的解读角度。
但这事不该模糊，应该跟普通人讲清楚。
用案例普法，不只是让大家明白对错，更要说清“错在哪里”，法律上的对错，不该出现模糊地带。
尽管赔偿都由保险公司支付，看似机动车司机没有经济损失。
可动用过保险，来年保费会不会上涨？
对于驾驶人来说，本来就相当于一场无妄之灾，还要掏钱赔偿，难免会觉得憋屈。
大家觉得，汽车司机该不该赔钱？
注:本文旨在表达个人观点，提倡大家理性讨论，弘扬社会正能量，如有侵权，请联系作者删除。
大河报（2026-09-02 19:37）女子被两条大型犬咬伤致十级伤残，后退躲避时撞车倒地，司机将伤人犬只赶走，法院：伤情与车辆无因果关系，但司机需担责
热门跟贴