昨日的北京海淀大悦城寿司郎，一位妈妈上演了迷惑操作。
据潇湘晨报消息，有目击者称，她先听到孩子喊“妈妈我要尿尿”，转头一看，这位妈妈非常冷静地掏出一个杯子，直接在餐桌上给孩子接起了小便。
孩子接完还补了一刀，高喊 “谁要喝柠檬”。
更绝的是服务员的反应。目击者王女士表示，服务员两次从旁边走过，全程假装没看到，去的时候没拦，回来的时候也没拦。王女士事后质问另一个服务员为什么不制止，对方回答：他是普通店员，没有办法阻止。
无人能管还是无人敢管？
好一个“普通店员没有办法阻止”。那请问寿司郎的店里谁有权阻止呢？
店长？还是经理？
还是说等顾客自己尿完了，再上前亲切地问一句 “还需要续杯吗？”
事后据潇湘晨报致电该门店工作人员表示，发现后第一时间为涉事顾客更换座位，对原座位消毒，相关餐具废弃处理。
注意，是“为涉事顾客更换座位”。也就是说，在餐桌上接小便的这位家长，不仅没有被请出去，还享受了换座服务。旁边正常吃饭的顾客有没有人管、有没有人道歉，目前没看到相关说法。
目前辖区市场监管部门已经关注此事。
这已经不是寿司郎北京门店今年第一次因为卫生问题上新闻。今年3月，寿司郎北京门头沟店被消费者在金枪鱼里发现疑似寄生虫卵，市场监管部门立案调查。半年之内，两家北京门店先后因为卫生相关事件引发关注。
不过两起事件性质不同。3月那起是食材本身的问题，这次是顾客在公共餐位的不当行为，不能据此认定寿司郎有系统性食品安全问题。但“普通店员无权制止”这句话，实在让人难以理解。
这个操作其实去年就有人干过，只不过代价是220万。
2025年2月，上海海底捞外滩店，两名17岁男子往火锅锅底里小便。海底捞的操作是：对事发后13天内在该店消费的4109单顾客，全额退餐费再加赔10倍现金；然后把当事人及其父母告上法庭。最后法院判决赔偿220万，包括餐具损耗费13万、经营和商誉损失200万、维权开支7万。
这泡尿，成了“有史以来最贵的一泡尿”。
管理的失责
对比一下就很有意思。海底捞遇到顾客搞事，先把所有受影响的顾客赔了，再把搞事的人告了。寿司郎遇到顾客搞事，服务员假装没看见，事后给搞事的人换个座位，消个毒，废弃几套餐具。
当然，让一个普通服务员去正面制止这种行为，确实有难度，万一碰上不讲理的，吵起来甚至动手，服务员也犯不上。
但“普通店员没办法阻止”真正暴露的是管理的失责：遇到这种情况，店员该找谁、按什么流程处理、有没有应急预案，这些不是店员该自己想的事，是管理层该提前定好的规矩。
如果一家餐厅的规矩是“普通员工无权制止顾客在餐桌上小便”，那消费者是不是可以合理推断：只要店里没有店长在场，我想干嘛干嘛？
都说顾客是上帝，但上帝也得讲公德。餐厅把你当上帝，你不能把餐厅当厕所。
本文源自：三言财经
热门跟贴