马斯克又跟人吵起来了，这次对象是国际象棋网站Chess.com。起因是他发了一条关于国际象棋的预测，说AI迟早会把国际象棋彻底“解”了，就像当年跳棋被解决那样。结果Chess.com直接甩出一组天文数字回怼，两边就这么在社交平台上你来我往了好几轮。
这场争论的起点，是马斯克转发了一条展示国际象棋对局中可能局面数量增长有多快的帖子。他看完后写下自己的判断：“国际象棋里真正不蠢的走法其实很少，总有一天这游戏会被完全破解。”这话一出，Chess.com官方账号只回了两个词：“技术问题。”
这个简短回应显然没让马斯克收手，反而让他更来劲了。他紧接着补充说，国际象棋对人类来说确实难，但对计算机来说根本不是事儿。“总有一天，它会像跳棋一样被彻底解决。”他这么写道。
Chess.com甩出40个数量级的差距
看到马斯克这么笃定，Chess.com决定用数据说话。他们给出的说法是：国际象棋所有可能出现的对局数量，比可观测宇宙中的原子总数还要多出大约40个数量级。想彻底破解国际象棋，就得把所有这些对局全部摸清楚——言下之意，这事儿没那么简单。
这个对比确实够震撼。要知道，可观测宇宙里的原子数量本身就已经是个大到没法想象的天文数字了，而国际象棋的可能对局数居然还能比它再多出40个数量级。Chess.com用这个对比来回应马斯克“迟早能解决”的说法，意思很明确：你想得太轻松了。
但马斯克显然不买账。他直接指出Chess.com混淆了两个概念：可能出现的对局和合法的局面。在他看来，国际象棋所有合法局面的数量，比宇宙原子总数要少大约40个数量级。他还用“oom”来简称“orders of magnitude”（数量级），显得相当不耐烦。
马斯克进一步解释说，未来的人工超级智能会找到新的方式来“解决并压缩”国际象棋这个游戏。说到最后他甚至开了个玩笑，说自己这是在跟“某个象棋网站上的随机实习生”争论。这话火药味一下就上来了。
“原子数量是个愚蠢的度量标准”
Chess.com拿宇宙原子数来对比，马斯克显然觉得这个比喻很离谱。他直接回怼说，拿原子数量当度量标准就是个“愚蠢的指标”。为了说明这个对比有多没意义，他还打了个更接地气的比方：“往一个壶里撒尿的方式，也比宇宙里的原子还多。”
这个比喻虽然粗俗，但确实把他的观点说清楚了：一个数字大到没边，不代表它就是个有用的参照系。在马斯克看来，Chess.com拿宇宙原子数来论证国际象棋有多难破解，本质上是在用一个同样无法理解的天文数字去吓唬人，而不是在认真讨论问题本身。
这场争论也吸引了不少国际象棋圈的大人物围观。法国特级大师阿利雷扎·菲鲁兹亚看热闹不嫌事大，开玩笑说：“无所谓，只要SpaceX的股价能涨就行。”YouTube上人气很高的棋类主播GothamChess也来了一句干巴巴的“哈哈，确实”。这些回应让这场争论多了点轻松的气氛，但核心分歧其实一点都没解决。
香农数和合法局面：到底谁说得对？
抛开两人吵架的火药味，其实他们争论的内容涉及一个棋类研究里很经典的概念。Chess.com引用的那个“可能对局数比宇宙原子还多”的说法，跟著名的香农数很接近。香农数是信息论创始人克劳德·香农估算出来的一个数字，大约在10的120次方这个量级，代表国际象棋所有可能出现的对局总数。
而马斯克强调的“合法局面”则是另一回事。研究估算，国际象棋所有合法的局面数量大约是4.6乘以10的44次方。这个数字虽然也很大，但跟10的120次方比起来，确实差了大约40个数量级——这正好跟马斯克说的“少40个数量级”对上了。
所以严格来说，两人说的其实不是同一个东西。Chess.com说的是“可能出现的对局”，也就是从开局到终局所有可能的走法路径；马斯克说的是“合法的局面”，也就是棋盘上所有符合规则能摆出来的状态。这两个概念在数量级上差了40个数量级，但两人各执一词，谁也没打算先承认对方说的跟自己说的不是一回事。
国际象棋到底有没有被“解决”？
不管两人怎么吵，有一个事实是明确的：国际象棋目前还没有被彻底解决。所谓“解决”一个棋类游戏，指的是从理论上确定，在双方都走出完美棋步的情况下，这个游戏的结果到底是先手必胜、后手必胜还是必然和棋。跳棋在2007年被证明是后手方可以保证和棋，但国际象棋离这一步还远得很。
现在的顶级国际象棋引擎确实已经能轻松击败最强的人类棋手，但这跟“解决”是两码事。引擎能赢人类，靠的是超强的计算能力和搜索深度，但它并没有证明国际象棋在完美对弈下的最终结果。换句话说，引擎很强，但离“彻底破解”还有本质区别。
这场争论最终也没有分出胜负。马斯克坚持认为未来的人工智能会找到办法，Chess.com则用数据表明这个目标有多遥远。但不管谁说得更有道理，有一点是确定的：国际象棋这个古老的游戏，在AI时代依然能引发如此激烈的讨论，本身就说明它远没有被“解决”。
热门跟贴