“怀疑女员工勾引男友，老板娘当众扇耳光踹人被索赔1万！”辽宁鞍山，洗浴店老板娘怀疑女员工与自己男友暧昧，调取监控后当面质问，女员工否认，老板娘一怒之下在洗浴大厅连扇女员工耳光并用脚踢踹，致其面部肿胀、牙齿震荡，警方对老板娘处以行拘10日罚款500元，女员工起诉索赔1万元，一审法院：老板娘已受行政处罚不妨碍民事赔偿，但王梅未住院无休工医嘱不支持误工费，精神损害抚慰金酌定500元。老板娘不服上诉，二审这么判！
辽宁鞍山，洗浴坊老板娘江丽（1981年生）此前通过店内监控视频发现，自己的男友白波与店内前台女员工王梅（1976年生）在工作时间多次长时间“卿卿我我、连搂带抱”，举止暧昧。
江丽心中积怨已久，事发当日清晨6时许，江丽当面质问王梅是否与白波有不正当关系，王梅矢口否认，并反问江丽“有证据吗？没证据就别乱说”。
江丽见王梅不仅不认账还态度强硬，情绪瞬间失控，在洗浴大厅这个半公开的工作场所内，当着可能在场其他员工的面，江丽扬起右手连续猛扇王梅的面部，又抬脚朝王梅身上踢踹。
王梅被打后踉跄后退，脸部迅速红肿，嘴角渗血，当即报警并前往医院就诊，医院诊断结果为：13-23牙震荡、面部肿胀、面部擦伤。
事后王梅报警，警方接警后调取监控、询问当事人及证人，认定江丽故意殴打他人事实清楚，依据治安管理处罚法第43条，对江丽作出行政拘留10日并处罚款500元的处罚决定。
江丽被执行拘留，缴纳罚款。王梅认为自己在工作期间无故被老板娘当众殴打，身心遭受双重打击，遂向法院起诉，请求判令江丽赔偿各项损失合计1万元。
一审法院审理认为：江丽因怀疑王梅与男友暧昧，未采取合法途径解决感情纠纷，而是在公共场所对王梅实施扇耳光、脚踢等暴力行为，侵害王梅身体权健康权，应承担民事赔偿责任。
医疗费凭票据核定为1814元；交通费酌定50元；精神损害抚慰金综合考虑侵权场合（工作场所）、过错程度（直接故意）、损害后果（面部肿胀、牙齿震荡）及当地生活水平，酌定500元；因王梅病历无休工天数及加强营养医嘱，误工费、营养费不予支持。
合计支持2364元，驳回其他诉请。
王梅不服一审判决上诉，坚持要求全额支持误工费、营养费、交通费和精神损害抚慰金，并声称“是江丽男友白波长期骚扰猥亵我，江丽断章取义诬蔑我”。
江丽也不服，就精神损害抚慰金500元单独上诉，主张“我已受行政处罚并缴罚金，且王梅伤情轻微不需要精神抚慰，一审判500元错了”，只认可赔偿1864元。
那么，法院会如何判决？
首先，行政处罚不能替代民事赔偿，打人者被拘留罚款后仍需对受害人承担侵权赔偿责任。
本案中江丽明确主张“我已经被拘留十天罚款五百了，为什么还要赔精神损害抚慰金？”这是一个常见的认识误区。
行政责任（拘留、罚款）是国家公权力对违法行为人的惩戒，目的是维护社会管理秩序；民事赔偿责任（医疗费、误工费、精神损害抚慰金）是填补受害人因侵权行为遭受的私人损失。
二者性质不同、功能不同、法律依据不同，可以并存适用，民法典第1165条及行政处罚法第8条均明确：民事赔偿不因行政处罚而减免。
江丽在洗浴大厅当众殴打王梅，既有损社会治安秩序（受行政处罚），又侵害王梅个人人身权益（应民事赔偿），两笔账各算各的，不存在“罚了就不赔”的道理。
其次，精神损害抚慰金的适用不以伤情轻重为唯一标准，侵权场合、过错程度、对受害人心理的冲击均属考量因素。
江丽上诉称“王梅没有严重伤情不需要精神抚慰”，但《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1条即规定，侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。
“严重”的判断具有相对性：在公共营业场所（洗浴大厅）被老板娘当众连续扇耳光、脚踢，即使未构成轻伤，对成年女性的自尊心、职业声誉和心理安全感也会造成显著负面冲击。
法院综合侵权场合、故意程度、当地经济水平酌定500元，属合法合理的裁量空间。反过来，若只是私人场合轻微推搡且无外伤无心理影响，则可能不予支持精神损害抚慰金。
最后，“吃醋打人”不构成免责事由，情感纠纷中的怀疑即使属实也不是暴力殴打的正当理由。
江丽坚称“王梅与男友暧昧在先我才打她”，试图以此说明自己“情有可原”，但法律上，即便王梅确实与白波存在暧昧关系（江丽提供了监控视频佐证），这属于道德和情感范畴的问题。
江丽正确的维权路径应是解除雇佣关系、与男友分手或通过协商沟通解决，而不是动用私刑当众殴打。
用人单位对员工不满，可通过批评教育、警告处分、解除劳动合同等方式处理，一旦越过“动手”的红线，无论起因如何，打人者都要承担法律责任。
综上，二审判决驳回双方上诉，维持原判。
对此，你怎么看？
热门跟贴