一个卖豪华汽车的品牌,推出的广告却看不到一辆汽车,这不是呓语,而是事实。

2024年11月,拥有九十多年历史的捷豹发布品牌重塑广告。只见鲜艳服装、性别模糊的模特、粉红色场景、艺术化摆拍……画面热闹得像一场时装秀,却几乎与汽车没有关系。

马斯克看到后只问了一句话:“你们还卖车吗?”这句话之所以传开,是因为它问出了很多消费者的真实感受。

捷豹过去卖的是什么?是英国豪华汽车,优雅、速度、设计,以及非常鲜明的品牌个性。可这次重塑以后,消费者首先看到的却是各种身份符号和视觉表达,汽车反而成了缺席的主角。

打开网易新闻 查看精彩图片

这就是问题所在。

品牌当然可以改变,广告也可以大胆。但一家汽车公司至少应该让消费者记住:你卖的是汽车。

捷豹后来解释说,这并不是“觉醒营销”,而是希望寻找新的品牌定位。解释可以有很多,但市场不会因为解释漂亮就改变结果。

为了等待新一代纯电车型,捷豹此前已经大幅减少原有车型生产和销售。欧洲部分市场甚至出现单月销量只有几十辆的极端情况。这里面当然有换代、产品调整以及电动车战略等因素,不能简单把所有问题都归咎于一支广告。

但这支广告至少把捷豹的问题暴露得非常清楚:企业似乎越来越关注自己想表达什么,却越来越少回答消费者为什么还要买它。

耐克如今的遭遇,则让这个问题更加刺眼。

9月4日,标普道琼斯指数宣布,耐克将于9月21日被移出标普100指数。这是耐克近18年来首次离开这个由美国大型蓝筹企业组成的旗舰指数。不过需要说明,这并不是耐克退市,它仍然属于标普500。

真正令人震惊的是股价表现。

耐克股价从2021年的历史高点一路下跌,到今年9月已经跌去约79%,9月4日收盘只有38.40美元。公司市值也从曾经数千亿美元的高位大幅缩水。耐克自己提交给监管机构的五年业绩比较图同样显示,截至2026年,其股东累计回报远远落后于标普500。

当然,耐克的问题不能简单归结为广告里的政治正确。产品创新不足、竞争加剧、销售渠道变化以及管理层战略失误,都是真实因素。耐克近年的困境,本质上是一场综合性的经营危机。

但问题恰恰在于:一家曾经靠运动、性能和创新建立起来的品牌,为什么越来越需要通过社会议题来证明自己的“正确”?

Nike的衰落,他们迎合野蛮的年轻人、罪犯
打开网易新闻 查看精彩图片
Nike的衰落,他们迎合野蛮的年轻人、罪犯

这里必须说清楚一点:广告中出现黑人、女性、残障人士或者不同性别身份的人,本身没有任何问题。

真正值得质疑的是,当这些身份符号越来越突出,而产品本身越来越退到幕后时,广告究竟是在卖商品,还是在表达企业立场?

耐克现在付出的代价,已经不只是几条广告遭到嘲讽。一个曾经代表美国体育文化的超级品牌,如今不得不面对股价长期低迷、市场份额受到竞争对手侵蚀,以及被移出标普100的现实。

这不意味着“觉醒”两个字可以解释耐克的一切问题。但它至少提醒企业:当品牌开始把文化立场放在消费者需求之前,代价最终还是会出现在财报上。

百威淡啤也有类似教训。

与变性网红合作的营销活动引发巨大争议后,品牌遭遇消费者抵制,市场表现受到明显冲击。

企业当然有权选择自己的代言人,但是消费者同样有权选择不买,这其实就是市场最简单的规则。

最值得警惕的是,一些企业似乎开始忘记了后半句。

过去的营销逻辑很简单:我的产品有什么优势?为什么值得你购买?

现在却有一种新的思路:广告是否足够“多元”?有没有表达正确的社会立场?有没有体现某种价值观?

顺序一旦倒过来,品牌就很容易迷失。

鞋首先应该是一双好鞋,啤酒首先应该是一款让人愿意再买的啤酒,汽车首先应该是一辆让人产生购买欲望的汽车。

消费者没有义务购买一件商品,只因为企业的价值观“正确”。

更麻烦的是,当消费者提出批评,一些企业第一反应不是检查产品,而是给批评者贴标签:仇恨、不宽容、落后、不了解新时代。

可消费者可能只是觉得广告很糟糕,一个人说“我不喜欢”,并不等于他“反对多元”,而且多元并不等于左派们现在推行的一切。

(上图中的文字是:左Vs右,我们不一样)
打开网易新闻 查看精彩图片
(上图中的文字是:左Vs右,我们不一样)

把普通消费者的商业选择上升成道德问题,本身就是一种傲慢。所以企业可以进行文化实验,顾客当然就可以用钱包投票。最终决定品牌命运的,从来不是公司内部的PPT,也不是高管会议上的漂亮口号,而是消费者愿不愿意掏钱。

耐克被移出标普100,可能只是一个指数调整,并不能证明品牌已经毁了”。真正值得关注的是,这次调整发生在耐克经历多年股价下跌之后,而且公司仍然面临恢复增长、重新吸引消费者的压力。

所以,问题并不是企业能不能有价值观。问题是,当企业越来越热衷于告诉消费者自己相信什么,却越来越难以说明自己的产品为什么值得购买时,品牌就已经走到了危险的地方。

品牌可以有立场,但立场不能代替产品。你可以大胆创新,但创新不能让消费者忘记你到底卖什么;你可以追求多元,但不能因此把核心顾客当成需要被教育的对象。

捷豹真正需要回答的,不是那支广告到底够不够“前卫”;耐克真正需要解决的,也不是怎样设计下一条更正确的宣传口号。

它们最终都得回答同一个问题:消费者为什么还要买你的产品?如果这个答案越来越模糊,那么问题就已经不再是一支广告拍得好不好,而是品牌正在失去自己存在的理由。

耐克今天的处境尤其值得企业界记住。一个曾经站在美国消费文化顶端的品牌,18年后即将离开标普100,股价从历史高点跌去近八成。

无论其中多少应该归咎于产品、管理、竞争还是营销,有一点却很难回避:消费者最终不会因为你“正确”而奖励你,他们只会因为你值得购买而掏钱。