“我们有合同，也真的做过项目。现在生意亏了，对方拿着转账记录去报诈骗，我把合同交出来不就能说清楚了吗？”
遇到这种商业争议，我不建议把全部希望压在一份合同上。合同能说明双方曾经怎样约定，却不能独自回答：当时说的项目是不是真的，钱拿到以后去了哪里，合作方基于什么信息继续付款。
同样，项目没有赚钱、款项暂时退不出来，也不能直接推出合同诈骗的结论。真正需要还原的是交易过程，而不仅是最终亏损。
本文以下使用假设场景分析，不对应具体客户或已办理案件。
有实际经营，为什么还要继续查
假设两位合作方一起做供应链项目，一方负责资金，一方负责采购销售。后来客户拖欠货款、库存积压，出资的一方认为自己从一开始就被隐瞒了风险，于是报案。
这时不能只问“仓库里有没有货”。还要查：融资时介绍的订单是否存在，货物是不是为这项业务采购，客户回款预期有没有依据，负责经营的人是否明知关键信息不实仍让对方交钱。
《刑法》第二百二十四条所规定的合同诈骗，涉及非法占有目的以及签订、履行合同过程中的骗取财物等构成条件。判断要结合证据，不能把违约、经营失败与犯罪混为一谈。
但有公司、有办公室、有少量履行，也不是当然排除犯罪的证明。真实经营与涉嫌欺骗的行为可能同时出现，关键还在具体收款对应什么事实。非法占有目的也不能机械地只查签约当天，履行过程中发生了什么变化，同样需要核实。
因此，最值得做的一件事，是把“我们确实干过活”拆成能够逐笔、逐段对应的材料。
把证据按时间排，别只按文件种类装袋
你可以先做一张事实时间表。从最初接洽开始，列出项目介绍、合同签订、每次付款、每次采购交付、出现困难、沟通调整等节点，每个节点后面标出材料来源。
例如，付款前发给对方的订单，和事后才制作的汇总表，证明意义并不一样。对方在追加资金之前是否已知道客户逾期，需要看那个时间点的完整沟通，不能拿几个月后的聊天替代。
同一项信息也要放回语境。“货已经落实了”究竟表示已经买入，还是供应商表示有货？当时是否说明附带条件？如果文字与实际情况不一致，就应如实标记待解释的矛盾，不能通过删掉上下文把表达变得对自己有利。
时间表不是为了把说法整理得漂亮，而是帮助分清：哪些事情有当时的证据，哪些只是现在的回忆，哪些仍需要进一步查证。
每笔钱，都尽量找到它对应的业务
银行流水是重要起点，但转到供应商账户并不自动证明真实采购，经过个人账户也不能单凭这一点定性。
可以将收款、付款、合同、发票、物流、入库、交付及结算记录放在一起核对。钱付出去了，实际买了什么，东西是否到过，最后由谁接收，是否还有未收回货款，应尽可能形成对应关系。
对于混用个人账户的情况，要分清公司款、个人借款、代收代付和其他业务款。分类应当以已有材料为依据；暂时无法解释的部分，单列出来说明缺少什么，不能先给每笔钱贴上“经营支出”的标签，再找人补签文件。
如果钱被用于另一项目、归还旧债或者个人消费，就要进一步核实约定用途、资金安排是否被如实告知、双方是否真实同意，以及与无法履行之间的联系。这些事实值得认真解释，但也不能把“用途发生变化”直接等同于已经满足犯罪的全部条件。
亏损也要说明是怎么形成的
老板口中的“亏了”，可能是现金暂时紧张，也可能是货物贬值、坏账、经营成本过高，甚至涉及多笔业务之间混算。
例如，客户尚未付款与货款已经收回后被另行支出，是两个不同的问题。库存还在、已经卖出但未结算、根本没有采购，也不能放在一张“项目亏损说明”里含混带过。
把金额拆清楚，既有助于审查刑事指控，也关系到后续结算、追收应收款或民事责任的判断。不能因为担心刑事风险，就放弃记录尚存资产和可追索债权；也不能为避免纠纷，自行隐匿、转移财产。
报案以后，哪些动作尤其不该做
不要删除聊天、修改原始文件，或者让财务把有争议的支出“重新做平”。对记录确有错误的，应保留原始版本，依法更正并说明过程，而不是制造一份看起来从未出错的新材料。
也不要要求员工统一说法。员工亲历了什么，应当各自如实说明。记不清的事情需要核实，不能用别人整理的版本替代自己的记忆。
遇到询问或要求提供材料，应先核实办案单位、事项和自身身份，依法配合，必要时由律师结合程序阶段协助。收到报案线索、受案、立案、采取强制措施和作出有罪判决是不同环节，不能听到“对方报案”就自行认定结果。
和解、退款或者民事诉讼，也不能被当成让刑事程序必然停止的按钮。不同程序如何处理，需要结合争议事实、证据和法定条件判断。
我更看重的，是当事人能否把关键问题落到材料上：当时承诺了什么，实际做了什么，钱怎样使用，风险何时暴露，对方在什么时间知道哪些情况。
一份合同不能代替整段经营过程，一份亏损表也不能替代案件性质判断。把交易还原得越具体，哪些属于履行争议、哪些仍存在需要解释的疑点，才越有可能被准确讨论。
林佳楠律师，天津和然律师事务所高级合伙人律师，持续关注复杂商事争议及刑民交叉法律问题。
法律依据与研究参考：《中华人民共和国刑法》第二百二十四条；最高人民法院2026年8月12日发布的商业特许经营典型案例中有关合同诈骗刑民界限的分析。本文不对具体案件作性质或结果承诺。
热门跟贴