一、事件回溯：一张合影如何演变为跨国争议
9月7日，宝格丽上海高级珠宝晚宴上，全球品牌代言人刘亦菲、品牌新任CEO与越南歌手胡玉荷三人同框合影。随后，刘亦菲在个人社交媒体发布活动照片时，将三人合影裁剪为仅保留自己与CEO的双人画面，胡玉荷未出现在该图片中。而胡玉荷此前已在个人账号发布了完整三人合影，并公开称赞刘亦菲“真人非常美丽，而且超级可爱”。这一“你发完整的，我发裁剪的”的对比，迅速在越南社交平台引发热议。大量越南网友涌入刘亦菲社交媒体评论区，质疑此举“缺乏礼貌与尊重”。争议发酵后，刘亦菲方删除了争议照片，仅保留其他大合照。
事件的转折出现在品牌方的公开澄清。宝格丽越南区市场部工作人员以活动亲历者身份发布长文，明确表示“这是一场误会”，核心在于跨国品牌活动的肖像授权规则：发布含有其他嘉宾出镜的照片前，必须事先征得对方团队同意。刘亦菲团队因未能及时联系上胡玉荷团队，为兼顾品牌宣传的发布时效，选择裁切画面以规避肖像权风险。胡玉荷本人则回应网友“我会更加努力”，未表达不满。从法律视角审视这场风波，能引出比“礼不礼貌”更值得讨论的问题。
二、合影裁剪是否侵权：法律判断的核心标准是什么
争议中一种常见直觉是：把别人从合影中裁掉，等同于“抹去”对方的存在，因此构成对肖像权的侵害。但从法律角度看，结论恰恰相反。
根据《中华人民共和国民法典》的规定，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。肖像权的核心在于“可识别性”——只要公众能够通过面部特征、身形等细节辨识出特定自然人，该肖像即受法律保护。裁剪行为本身，恰恰是去除了胡玉荷肖像的可识别载体。将三人照裁为双人照后，最终公开的图片中不包含胡玉荷的可识别形象，从肖像权保护的角度看，这一操作客观上避免了未经授权公开他人肖像的法律风险。
真正可能触碰肖像权红线的，反而是“不裁剪直接发布”——在未取得胡玉荷团队授权的情况下，将含其肖像的三人合影公开发布于具有品牌宣传属性的社交账号上。侵权判定不以是否盈利为唯一标准，非商用的公开传播若造成权益受损，同样可能承担责任。刘亦菲的社交媒体账号在业内被视为品牌全球宣传端口，其发布行为具有商业传播属性。因此，团队选择裁剪而非完整发布，从法律合规角度看是一次审慎的风险规避。
需要说明的是，法律并不要求合影发布者必须呈现全部在场人员。合影如何取景、是否发布、以何种方式呈现，属于当事人的表达自由和合规判断范畴，法律不做强制性的“同框义务”规定。
三、肖像权与公共礼仪：两套逻辑为何碰撞
这场争议的深层根源，在于两套不同逻辑体系的碰撞：大众习惯以社交礼仪审视公众人物的行为，而跨国品牌活动遵循的是商业合规规则。
在普通人的社交逻辑里，同场出席、同台合影，发图时把别人裁掉，确实可能显得不够周到。越南网友的质疑并非毫无来由——在跨国网络语境下，合照裁剪容易被赋予身份认可、行业地位等象征意义。但品牌活动的运作遵循另一套规则：现场同框属于社交礼仪，公开发布属于商业肖像使用，两者有本质区别。品牌方将这套规则内化为比法律原则更严格的操作标准，要求跨国籍艺人的肖像传播必须事先取得授权。
这里有一个容易被忽略的细节：宝格丽新任CEO上任后需要“代言人+CEO”的双人官宣物料，而现场唯一的同框素材就是这张三人合影，没有单独的双人机位成片。团队面临两个选项：无授权发布完整三人照，可能触发跨国侵权追责；或裁切画面仅发布授权范围内内容，规避风险但可能造成观感误会。团队选择了后者。这一判断在法律上是妥当的，只是最终呈现的视觉效果触发了跨文化语境下的情感反应。
四、跨国网络言论的法律边界：批评与侵权的分界线
事件中另一个值得关注的法律问题是：越南网友涌入刘亦菲社交媒体评论区表达不满，这种行为的法律边界在哪里？
批评与侵权之间的分界线，在于言论是否越过了就事论事的范围。基于公开信息对公众人物的行为提出质疑、表达不同看法，属于正常的舆论监督和言论表达范畴。但如果言论从对具体行为的批评，滑向侮辱谩骂、人身攻击，则可能构成名誉权侵害。根据《中华人民共和国民法典》关于名誉权的规定，以侮辱、诽谤等方式损害他人名誉的，应当承担民事责任。情节严重的，还可能触及治安管理乃至刑事责任。与此同时，如果网友的批评本身基于不完整的信息——例如在品牌方澄清之前，就将“裁图”直接等同于“排挤”并加以定性——这种判断也可能因为事实基础不牢而偏离理性讨论的轨道。
在跨国网络环境中，法律适用本身是一个复杂问题。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》，通过网络侵害肖像权、名誉权等人格权的，适用被侵权人经常居所地法律。这意味着，如果争议进入司法程序，中国艺人可能面临适用越南法律的情形，反之亦然。不过，绝大多数网络言论争议停留在舆论层面，并不必然进入法律程序——这恰恰说明，在事实尚未完全明朗时，保持克制和理性是何等重要。
五、从争议中能学到什么
复盘这场风波，至少有三个层面的启示值得记录。
第一，肖像权保护的核心是“可识别性”，而非“是否裁剪”。 很多人误以为裁剪他人肖像就构成侵权，但法律的判断逻辑恰恰相反——裁剪后肖像不可识别，反而消除了侵权风险；完整发布未经授权的肖像，才是更需警惕的行为。这个认知偏差在日常社交中同样值得注意：朋友聚会发合影，如果有人明确表示不愿出镜，将其从画面中移除或取得同意后再发布，都比“先发了再说”更妥当。
第二，跨国活动中的合规前置沟通不可省略。 本次事件暴露出的真正短板不在法律判断，而在执行层面的沟通时效。品牌方作为主办方，理应在多国艺人齐聚的活动中搭建统一的素材授权体系，而非将合规压力转嫁到代言人的个人发布行为上。对任何涉及多方肖像使用的场景，提前取得授权、预留沟通时间，都是比事后澄清更有效的风险管理方式。
第三，面对跨境争议，让信息跑在情绪前面。 在品牌方澄清之前，“裁图”被迅速解读为“排挤”，舆论在信息不完整时就已经形成了判断。而当事人胡玉荷的回应——“我会更加努力”——提供了一个温和的参照：当事人之间的相处，有时比围观者的想象简单得多。当我们在讨论一个跨国事件时，区分“事实”与“推断”、承认信息可能存在盲区，比急于下结论更有助于接近真相。
一张被裁剪的合影，照见的不仅是肖像权的法律边界，也是我们面对复杂信息时选择理性还是情绪的一面镜子。法律的答案往往比直觉更冷静，而理性的讨论，永远比标签化的审判更有力量
热门跟贴