做疫苗的都知道，疫苗研发出来只是第一步，让家长愿意给孩子打才是真正的挑战。疫苗犹豫不是新问题，但这几年越来越突出。
正好读到一篇发在《Frontiers in Public Health》上的综述，系统梳理了美国父母疫苗犹豫的历史、现状和应对策略。干货很多，直接上重点。
疫苗行业专业交流群已开启
群管理员微信
扫描左上方群二维码，注明“公司-职位-姓名”，申请加入疫苗技术交流社群，名额有限，符合要求方可批准通过。
疫苗犹豫不是非黑即白
很多人以为疫苗犹豫就是"反疫苗"，其实不是。这篇文章里有一张图（Fig.1），把疫苗接受画成一个连续谱：最左边是"拒绝所有疫苗"，最右边是"接受所有疫苗"，中间还有"拒绝但不确定""延迟或拒绝某些疫苗""接受但不确定"好几个档位。
WHO对疫苗犹豫的定义是：在有疫苗可用的情况下，延迟或拒绝接种疫苗。它是一个复杂、情境特定的现象，随时间、地点和疫苗类型而变化。三个核心维度：认知（怎么想）、情感（怎么感觉）、行为（怎么做）。
所以真正完全拒绝所有疫苗的人是少数，大部分犹豫的父母处于中间地带：可能延迟接种、可能选择性接种、可能对某些疫苗有顾虑但还是打了。这部分人才是沟通的重点。
图1 疫苗接受连续谱
几个改变历史的疫苗安全事件
疫苗犹豫不是凭空来的，历史上几次大的疫苗安全事件深刻影响了公众信任。做疫苗的人应该知道这些历史，因为它们至今还在影响家长的决策。
1955年Cutter事件：这是美国疫苗史上最严重的生产事故之一。Cutter实验室生产的脊髓灰质炎灭活疫苗中，灭活不完全，导致约12万儿童接种了活病毒，约7万人患病，200例永久瘫痪，10例死亡。这个事件直接推动了FDA对疫苗生产的严格监管，也让公众对疫苗安全性产生了长期疑虑。
1976年猪流感疫苗与GBS：美国启动猪流感疫苗接种后，监测发现接种者格林-巴利综合征（GBS）风险增加，约每10万接种者增加1例。虽然后续研究证明这种关联很罕见且风险很低，但这个事件至今仍被疫苗犹豫者引用。
1982年DTP疫苗争议：有报道将全细胞百日咳疫苗（DTP）与儿童严重神经系统并发症关联，引发公众恐慌。虽然后续研究未能证实因果关系，但DTP疫苗接种率显著下降，最终被无细胞百日咳疫苗（DTaP）替代。这个事件也推动了1986年《国家儿童疫苗伤害法》的出台，建立了国家疫苗伤害赔偿计划（VICP）。
1998年Wakefield论文：Andrew Wakefield在《柳叶刀》发表论文，声称MMR疫苗与自闭症相关。这篇论文在2010年被全面撤稿，被认定为欺诈。无数后续研究都没有发现MMR疫苗与自闭症的关联。但这篇论文的影响至今未消，直接导致MMR接种率下降和麻疹疫情复发。2025年美国麻疹疫情中，近30%的病例发生在未接种MMR的5岁以下儿童中。
COVID-19大流行：这是最近一次对疫苗信任的重大冲击。COVID-19疫苗在一年内研发出来，速度前所未有，但也伴随着大量错误信息和政治化。研究估计约三分之一的美国人口对COVID-19疫苗持犹豫态度。这种犹豫也蔓延到了常规儿童疫苗。
现状：数据说话
这篇综述汇总了美国最新的疫苗接种和犹豫数据，几个关键数字值得关注：
接种率方面：约75%的美国父母完全遵循推荐的免疫计划，意味着约25%的儿童未按时接种。5-11岁儿童中，父母疫苗犹豫率从2019年的19.8%上升到2021年的21.9%。幼儿园入学时MMR接种率从95%以上下降到约92%，已经低于群体免疫所需的阈值。
豁免率方面：幼儿园入学疫苗豁免率从3.3%上升到3.6%，17个州报告豁免率超过5%。豁免率高的地区往往也是疫苗可预防疾病暴发的热点地区。
疾病反弹方面：2024年美国百日咳病例从2023年的7,063例暴增到55,435例。2025年麻疹疫情涉及34个州，共1,168例确诊，近30%发生在5岁以下儿童，2名儿童死亡。这些数字背后是真实的健康代价。
父母态度方面：调查发现30-40%的父母回忆至少有过一次疫苗犹豫。约13%的不良事件报告来自疫苗安全监测系统，但其中绝大多数是轻微反应（发热、注射部位红肿等）。父母往往把正常的轻微反应当成"严重不良反应"，这是认知偏差。
父母为什么犹豫？几个关键因素
第一，恐惧不良反应。这是最一致、最常见的疫苗犹豫驱动因素。多项研究发现，担心严重不良反应的父母更可能延迟或拒绝接种。但实际上，疫苗相关严重不良反应非常罕见，父母往往高估了风险。
第二，个人经历。如果父母自己或孩子接种后有过不舒服的经历（即使是正常反应），会显著影响后续接种决策。如果父母小时候有过疫苗相关的创伤经历，这种影响更明显。有研究发现，父母童年时因接种而产生的强烈情绪反应，会让他们更可能对自己孩子的疫苗持犹豫态度。
第三，医疗环境和医患关系。与医疗提供者的关系、对医生的信任程度、就诊体验，都会影响疫苗决策。如果医生只是冷冰冰地念接种时间表，不回答父母的问题，父母更容易犹豫。反过来，如果医生愿意花时间倾听、解释，父母的接受度会高很多。
第四，社交媒体和错误信息。这是近年来越来越突出的因素。很多父母从社交媒体获取疫苗信息，而这些平台上错误信息泛滥。算法会把人推向更极端的内容，形成"信息茧房"。在线育儿论坛和社交媒体上，分享疫苗不良反应经历的帖子往往被边缘化、被删帖或被嘲讽，这反而强化了"主流在掩盖真相"的认知。
第五，对机构的不信任。对FDA、CDC、制药公司的不信任，是疫苗犹豫的深层原因。历史上的安全事件、赔偿制度的缺陷、政治化操作，都在侵蚀这种信任。信任一旦失去，重建需要很长时间。
怎么做？沟通比说教有用
面对疫苗犹豫的父母，这篇文章给出的核心建议是：沟通比说教有用，信任比数据重要。文章里有一张图（Fig.2），总结了与疫苗犹豫父母互动时的六种沟通态度，来自Piccolioni等人的研究。
1. 积极倾听（Active Listening）：这是第一步，也是最重要的一步。先理解父母的顾虑和视角，再谈别的。不要一上来就反驳，先听他们说完。
2. 问开放式问题（Ask Open-ended Questions）：用"你最担心的是什么？""你听说了什么？"这样的问题，鼓励父母表达，而不是用"你不知道疫苗很安全吗？"这种封闭式问题把天聊死。
3. 表达共情（Show Empathy）：承认父母的担忧是合理的，"我理解你担心孩子的安全，这很正常"。共情不是同意，而是让对方感到被理解。建立信任和关系，比赢一场争论重要得多。
4. 提供信息（Provide Information）：在建立了信任之后，再提供清晰、准确、易懂的信息。不要堆数据，用父母能理解的语言解释风险和收益。
5. 动机性访谈（Motivational Interviewing）：这是一种循证的沟通技术，通过正向强化和协作，帮助父母自己得出接种的结论，而不是被说服。不是"我告诉你该怎么做"，而是"我们一起看看什么对你的孩子最好"。
6. 避免说服（Avoid Persuasion）：这一点可能反直觉，但研究发现，强行说服往往适得其反，会让父母更加坚定自己的立场。给父母空间和时间，让他们自己做决定，比施压更有效。
这六点的核心是：把父母当成合作伙伴，而不是需要被纠正的对象。做疫苗的人也要有这个意识，我们的工作不只是研发出安全有效的疫苗，还要帮助公众理解和信任疫苗。
图2 与疫苗犹豫父母互动时的沟通态度
做疫苗的人能做什么
这篇综述虽然是从公共卫生角度写的，但对做疫苗研发的人也有启发。几个关键点：
1.安全性怎么强调都不为过。历史上每次大的疫苗信任危机，根源都是安全事件。Cutter事件、Wakefield论文，影响持续几十年。研发阶段就要把安全性放在第一位，生产阶段的质量控制不能有任何松懈。
2.透明度是建立信任的基础。疫苗的风险和收益要如实告知，不能只说好的。不良反应监测数据要公开，出现问题要及时回应。掩盖问题只会让信任崩塌得更彻底。
3.沟通不是"科普"，是对话。很多做技术的人以为把数据摆出来家长就会信，其实不是。家长需要的是被倾听、被理解、被尊重。疫苗科普要从"我告诉你"变成"我们一起聊"。
4.社交媒体不能忽视。错误信息在社交媒体上传播得比正确信息快得多。做疫苗的人不能只在学术圈里说话，要走到公众面前，用他们能理解的语言沟通。
5.信任重建是长期工作。信任失去容易，重建难。需要持续的努力、一致的信息、真实的行动。不能指望一篇文章、一次发布会就能解决问题。
疫苗是人类医学史上最伟大的发明之一，挽救了无数生命。但疫苗的价值只有在被接种的时候才能体现。做疫苗的人，研发是本职，让公众信任和接受，也是我们的责任。这篇综述值得一读，全文8页，信息密度很高，建议做疫苗和公共卫生的同行找原文细读。
参考文献
Cornell C, Silwal A, Welch G, Bailey LE, McMaughan DJ. Vaccine hesitancy among U.S. parents: a mini review. Front Public Health. 2026;14:1823951. doi:10.3389/fpubh.2026.1823951
识别微信二维码，添加生物制品圈小编，符合条件者即可加入
生物制品微信群！
请注明：姓名+研究方向！
本公众号所有转载文章系出于传递更多信息之目的，且明确注明来源和作者，不希望被转载的媒体或个人可与我们联系(cbplib@163.com)，我们将立即进行删除处理。所有文章仅代表作者观不本站。
热门跟贴