火灾调查领域存在一个很大的认知误区：不少人认为，通过鉴定，就可以认定火灾原因。

部分鉴定机构更是大胆越界，直接在鉴定意见中判定起火原因。

打开网易新闻 查看精彩图片

稍微有点专业认知的人都知道：鉴定只能针对“物”，不能针对“事”；火灾原因是全部证据综合分析的结果，鉴定意见仅仅是证据之一。

一、正本清源：鉴定的边界仅限物证

火灾微量物证、痕迹鉴定，检验对象是过火残留物、熔痕、炭化痕迹等实物。鉴定只做技术检测，判断物证的受热、燃烧特征，回答物证本身发生了怎样的物理、化学变化。

它无权研判整起火灾事件，不能独立判定起火部位、起火时间、事件因果。物证是静态孤立的，火灾是动态完整的，单凭物证无法还原全部事实。

二、火灾原因认定，是全证据链的综合判断

火灾原因不是“鉴定出来”，而是调查研判得出。依据《火灾事故调查规定》，认定起火原因，需要整合全部证据：现场勘验、调查询问、视听电子资料、检验鉴定意见等。鉴定，只是其中一项技术佐证。

鉴定能检出线路存在短路熔痕，却无法单独证明该短路就是起火根源；能检出可燃液体残留，不能直接推定人为引燃。孤立物证，无法形成完整排他的事件逻辑。

三、行业乱象：越权定因，本末倒置

当前涉火诉讼、保险理赔中，部分商业鉴定机构迎合委托需求，突破执业范围，直接出具起火原因结论。不少办案人员图简便，直接拿鉴定报告当作火灾最终原因，用技术鉴定替代法定调查。

这种“唯鉴定论”，弱化现场勘查、调查询问，忽略现场变动、二次燃烧、证词矛盾等关键信息，容易形成片面甚至错误结论。

明知道错，没人去管，怪谁呢？

今后谁再鉴定火灾原因或起火原因，就罚谁百万之金，如何？

火事杂谈，深耕火调本源，纠偏行业误区。