当地时间9月15日，美国东西海岸分别举行了两场重要的科技会议，但与会人士在人工智能监管问题上的立场却南辕北辙。
在位于美国东海岸的华盛顿特区，一场名为“亲人类大会”（Pro-Human Assembly）的会议汇聚了包括左翼人士、独立参议员伯尼·桑德斯，以及右翼人士、美国白宫前首席战略师斯蒂芬·班农等在内的各界人士，与会者共同呼吁政府加强人工智能监管，设置强制护栏。
《纽约时报》网站报道截图
桑德斯在演讲中警告，人工智能当前正冲向悬崖，必须“踩刹车”。他呼吁立即暂停先进人工智能开发，并计划提交立法永久禁止超级智能，强调决策权应属于人民而非少数科技寡头。
班农则要求总统通过行政令放缓对人工智能的开发，防止科技巨头借人工智能进一步集中权力。他批评科技公司试图“将风险社会化、将收益私有化”。
其他与会者同样支持强制第三方安全评估、保持人类对人工智能的控制权，以及制定具有法律约束力的安全规则。
外媒报道截图
同一天，在位于美国西海岸的旧金山举行的Dreamforce 2026行业峰会上，英伟达首席执行官黄仁勋明确反对新增法规。他表示，市场约束已然存在，人工智能行业无需出台新的法律或监管规定。人工智能安全本质上是“工程问题”，而非法律问题。
黄仁勋补充道，发展速度与安全并非相互排斥，不过各企业应把控推进节奏，务必确认所推出的产品能够获得市场认可再对外发布。
北京师范大学法学院教授、中国互联网协会研究中心副主任吴沈括在接受总台环球资讯《闪评》栏目专访时表示，当前美国关于人工智能监管的两种差异明显的立场，表明人工智能的安全风险已从抽象理论转变为可见的现实状态。
人工智能“暂缓派”关注的是一种民主问责和权力制衡的思路，逻辑是把人工智能发展的价值索取权和控制权从私人资本手中转移出来。
人工智能“发展派”反映出市场自律和工具理性的思路，其核心是在人工智能安全的界定过程中，更重要的是工程问题，而不是法律问题。
双方之间的差异核心在于安全定义权的归属有所不同：一方主张安全由公共规则来定义，另一方则主张安全由市场来检验定义。观点的不同很大程度上将影响到各方权益以及规则制定权的发展。
对于人工智能安全问题，美国人工智能企业之间也存在不同声音。安特罗匹克（Anthropic）首席执行官达里奥·阿莫代伊与OpenAI 首席执行官萨姆·奥尔特曼等多位科技巨头高管呼吁整个行业放缓人工智能模型开发的推进步伐。
而元宇宙公司首席执行官扎克伯格与黄仁勋持相同立场，反对“AI减速论”。
外媒报道截图
吴沈括认为，美国科技巨头内部的观点分歧，难掩人工智能领域安全叙事与商业利益交织的现实。
提出暂缓人工智能发展的核心逻辑是，当单个企业面对资本的高增长压力时，暂缓发展能帮助企业降低来自资本等各方面的硬性要求。
发展人工智能的观点很大程度上体现的是行业发展需求，认为不应把单个企业无法承受的增长压力转化为整个行业的集体约束。
两种观点都是立足于自身特有的商业处境，是各自现实的价值需求。
美国总统特朗普14日猛烈抨击有关人工智能失控的各类担忧，声称任何限制这项技术的举措都是一场 “邪恶阴谋”的一部分。特朗普在社交媒体发文称：“人工智能接管世界、毁灭人类，以及其他所有这类危言耸听的说法，都是骗局。”
而15日的相关会议上，分别代表着美国两大政治阵营的班农和桑德斯罕见地同时呼吁加强AI监管。
关于未来美国人工智能监管的立法，吴沈括认为，很可能形成“行政令先行、州级立法率先突破、行业自律实现补位”的三轨并行的局面。这不会融合为一套统一战略，但会形成最低限度的操作性公式。吴沈括还提出需要注意的四个结构性因素：
白宫和国会在立法主导权上可能会出现冲突和分歧。从以往来看，很大可能是白宫推出专门的行政令并予以实施。
联邦和州层面的权限立法问题。事实上，州层面的立法在实操层面具有更强的可行性，速度也更快。
行业内部的分裂削弱了统一的游说力量，特别是美国各大科技巨头之间立场和需求的差异会延缓立法的过程。
中期选举的时间窗口问题。
来源｜总台环球资讯
记者、编辑｜杜慧琴
签审｜闫明
监制｜邹浩宇
热门跟贴