在建筑行业，"包工头"是个特殊群体——没有营业执照，没有用工主体资格，自己招人干活，也被别人层层转包。很多人以为包工头既不是"员工"也不是"老板"，出了事最没保障。但最高人民法院用一起指导性案例给出答案：包工头因工伤亡，同样可以被认定为工亡，由具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。

【案情简介】

2016年3月，朱某雄与茂名市茂南建安集团有限公司签订施工合同，工程由梁某某组织工人施工，陆某某在现场参与管理，施工现场多处醒目位置标注承建单位为建安公司。2017年6月9日，梁某某与陆某某接到住建部门检查通知，与工地其他人员在出租屋内等待检查——该出租屋是梁某某承租、用于开会布置工作和发放工资的场所。当天下午3时许，梁某某被发现躺在出租屋内，死亡原因经鉴定为猝死。

梁某某妻子刘某某向当地人社局申请工伤认定。人社局认定：梁某某是在工作时间和工作岗位突发疾病，经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形，视同因工死亡。建安公司不服，申请行政复议，市政府以"认定事实不清、证据不足"为由撤销了认定。案件由此一路打到最高人民法院。

【裁判结果】

2021年4月27日，最高人民法院作出（2021）最高法行再1号行政判决：撤销广东省高级人民法院二审判决、清远市中级人民法院一审判决和英德市政府复议决定，恢复人社局的《视同工亡认定书》。法院明确：建安公司作为具备用工主体资格的承包单位，允许梁某某利用其资质挂靠施工，梁某某因工伤亡，应由建安公司承担工伤保险责任。

【法条依据】

1.《工伤保险条例》第十五条第一款第一项：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。
2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第四项、第五项：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。

【解读】

这个案例最关键的一点：工伤保险责任的承担，并不以存在劳动关系为前提。在违法转包、挂靠施工的情况下，哪怕包工头本人就是那个"不具备用工主体资格的自然人"，法律也把他纳入工伤保险保护范围。最高法的理由很实在——工伤保险制度讲的是"应保尽保"，不能因为包工头既是组织者又是劳动者，就把他排除在保护之外。反过来，承包单位既然享受了违法转包带来的利益，就要承担相应的用工风险。

【给企业和劳动者的提示】

对企业：违法转包、分包看似省了用工成本，一旦发生工伤事故，具备用工主体资格的承包单位照样要兜底担责，承担待遇后还有权向实际用工人追偿。与其冒险转包，不如规范用工、依法为工人参加工伤保险（建筑项目可按项目参保）。

对劳动者：不管你是普通工人还是带班的"包工头"，只要是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或48小时内抢救无效死亡，家属就要及时（自事故发生之日起1年内）向人社部门申请工伤认定，别被"你不是正式员工"之类的话劝退。

（案例来源：最高人民法院指导案例191号，最高人民法院审判委员会讨论通过，2022年12月8日发布）