“是他撞的你吗？”“不是，他是好心。”这一对话，9月13日登上热搜榜。
据报道，近日 云南昆明街头一名白发老人不慎摔跤倒地，鼻子流血肿胀，情况紧急，路过的外卖小哥勇敢救人，将老人送往医院后才默默离开，这一幕感动了无数网友。其中一个细节是，护士问老人，“是他撞的你吗？”老人鼻子流着血拼命摆手，“不是，他是好心 是我自己摔的。”她生怕护士误会了年轻人。
这个外卖小哥看到老人受伤，既劝说老人到医院检查，又暂时放下外卖送单特意送老人上医院，这种见危施救、乐于助人之举值得点赞。经医院检查，老人鼻骨骨折、肋骨骨裂，幸好送医及时，否则后果不敢想象。这表明此次救人很及时很必要。当然，外卖小哥也收获了“先锋骑手”荣誉，相关部门还为他申请了额外现金奖励。
类似暖闻在现实中并不少见，其中，有的案例中被救方对施救方只有感恩，有的被救方“倒打一耙”认为施救方有责任。比如上个月，湖南祁东县就发生一起店主帮扶老人反被索赔1.9万元的案例，死者家属最终退还这笔钱，但这不免让一些人遇到老人摔倒时犹豫“救不救”。上述外卖小哥看到老人摔倒后，也曾“犹豫片刻”。
犹豫未必是没有爱心，因为有时救人需要懂点医学常识，否则“好心办坏事”。这个外卖小哥犹豫片刻后，做出了正确选择。这也提示其他人，遇到类似情况，可以围绕如何施救而犹豫，但“救不救”这个问题，不是一个选择题，而是必答题。因为生命的重要性不言而喻，只有“我为人人”，才有“人人为我”，这是一个基本常识。
在上述案例中，尽管外卖小哥交出了满意答卷，被救老人也证明外卖小哥是“好心”并感恩，但医院护士的说法值得商榷——“是他撞的你吗？”这种问句带有预设性，让老人证明是不是被外卖小哥撞的。这或许是护士职责所在，想搞清楚责任人，但这种问句一来会让施救者心理不舒服；二来，假如老人意识不清，有可能会乱说。
可以说，任何一个施救者都不希望自己被怀疑是肇事者，因为被怀疑，轻则会感到心寒，重则会陷入纠纷、面临索赔等问题。而护士所问的“是他撞的你吗？”就容易让施救者陷入被怀疑的境地。多亏这个被救老人是清醒的，生怕护士误会施救者，摆手并声明。这对医院医护人员是一种警示：遇到类似情况不能先入为主怀疑施救者。
尽管《民法典》第一百八十四条明确规定，自愿实施紧急救助行为，救助人不承担民事责任。这一条款被形象地称为“好人条款”，是在为施救者“撑腰”。但坦率说，很多施救者都不愿意陷入民事纠纷。这既需要被救者证明施救者的清白，也需要最先接触被救者的医护人员或警方，以更合理的方式了解情况，要杜绝预设式提问。
作为医院，也要对医护人员尤其是门诊急诊科人员加强职业培训，避免言行不当引发不必要的麻烦。弘扬见危施救、乐于助人、见义勇为，不仅需要更多像上述外卖小哥一样的热心施救者，也需要其他环节共同支撑救人善举。只有让施救者不被怀疑、不被索赔，才能使其持续发扬救助精神，也才能鼓励更多人加入到施救者行列。
简言之，外卖小哥救助受伤老人是个温暖故事，别让“是他撞的你吗？”这种预设式提问破坏温暖“画面”。
热门跟贴