南极熊导读：FDM 3D 打印技术和市场已经发生巨变，全球设备出货量 2025 年已经超 500 万台， 中国厂商的产品占据全球 90% 以上市场份额。国外老牌巨头面对中国新生力的冲击，难有还手之力。
南极熊获悉，2026年9月18日，美国德州东区联邦地区法院马歇尔分院就全球3D打印行业瞩目的Stratasys诉拓竹科技专利侵权纠纷案作出陪审团裁定：认定拓竹侵犯Stratasys四项3D打印专利，判赔约2760万美元，折合人民币近1.9亿元。
拓竹科技在海外提供的完整声明如下：“We appreciate the time and effort of the jury in considering this matter. While we respect the judicial process, we disagree with the verdict reached in this case. The law provides Bambu with the right to seek post-trial review and to appeal, and Bambu intends to avail itself of the legal processes.”
翻译成中文就是：“我们尊重司法程序，但不认同本次陪审团裁决结果。根据相关法律，拓竹有权申请审判后复核并提起上诉，公司将依法行使上述权利，通过正当法律程序维护自身合法权益。”
2026年4月24日，欧洲统一专利法院（UPC）海牙地方分院已经驳回了Stratasys针对拓竹的临时禁令申请，明确认定拓竹不侵犯欧洲同族专利EP2964450，且Stratasys未就该裁决提起上诉。美国此次判赔涉及的US 9,421,713专利与欧洲EP2964450属于同一专利族。
陪审团裁定了什么
经过为期一周的审理，陪审团认定庭审中涉及的全部四项专利均有效且被侵权，被告包括上海岚库科技有限公司、拓竹科技有限公司、深圳拓竹科技有限公司及Bambulab Ltd.，诉讼中统称“拓竹”。值得注意的是，陪审团还认定拓竹的侵权行为属于“故意侵权”。
四项涉诉专利分别涉及清料塔、挤出式层沉积以及力检测系统。Stratasys方面声明称，公司“非常感激陪审团对本案的审慎考量”，并表示将继续“保护支撑我们创新的知识产权”。
但南极熊需要提醒读者：这是原告选定法院后的一审陪审团意见，并非终局确认。 陪审团目前裁定的仅为损害赔偿金额，正式判决尚待后续程序确定。
技术争议：擦料塔的“逐层打印”到底是什么
本案的核心争议专利是美国第9,421,713号“带有清料塔的三维零件增材制造方法”专利。焦点集中于对擦料塔“逐层打印（a layer by layer manner）”技术特征的解释，双方存在根本性分歧。
Stratasys主张对“逐层打印”进行宽泛化解释，试图扩大专利保护边界。而拓竹结合专利说明书及附图，认为该专利定义的擦料塔“逐层打印”特指沿高度方向堆叠成型，每一层只能使用单一材料。
技术比对显示，拓竹的擦料塔同一水平层可打印多种材料，结合滑道排废功能设计，与Stratasys专利保护的“单层单材料”技术界定存在本质差异。这一技术差异，正是拓竹在全球多国司法程序中抗辩侵权的核心依据。
值得关注的是，美国第7,555,357号专利占了判赔金额近一半，但该专利保护期至2027年3月3日，距今仅剩半年。
全球战局：欧洲程序已给出相反判断
早在2026年4月24日，欧洲统一专利法院（UPC）海牙地方分院就驳回了Stratasys针对拓竹H2C打印机的临时禁令申请，明确认定H2C不落入欧洲专利EP2964450的保护范围。该欧洲专利正是美国涉诉擦料塔专利的同族专利。法院采纳了拓竹的解释，认为涉案专利要求擦料塔每层仅由单一材料构成，而拓竹产品同一水平层同时包括部件材料和支撑材料，因此不构成侵权。Stratasys未就此提起上诉。
在美国专利审判和上诉委员会（PTAB），拓竹的战绩是“两胜一负”：第9,592,660号和第8,562,324号专利的被挑战权利要求均被判定无效，但第9,421,713号清料塔专利的有效性被PTAB维持，拓竹已就此向联邦巡回上诉法院提起上诉。
美国一审与欧洲程序适用不同专利、不同请求、不同审理标准。德州东区的不利结果，并不使UPC关于H2C不落入擦料塔欧洲同族保护范围的判断自动失效。
竞争实质：一场策略性诉讼
Stratasys成立于1989年，是FDM技术的发明者，主营工业级3D打印设备，系美国国防部、NASA、洛克希德·马丁等机构的供应商。2026年8月，该公司还获得了美国国防部780万美元专项资助。拓竹科技2020年成立，2022年推出首款产品，凭借高速、多色打印和高性价比迅速席卷全球消费级市场。
Stratasys于2024年8月8日在德州东区提起诉讼，指控拓竹侵犯其十项美国专利。德州东区联邦地区法院是美国专利诉讼最集中的法院之一，华为、TP-Link、中兴等多家中国企业曾在此败诉或承担高额赔偿。
海外3D打印社区对此案的讨论同样值得关注。不少用户指出，Stratasys所主张的专利“更像是对局部技术表达和极窄适用条件的放大解释”，甚至有评论直言“Stratasys正在变成一家有3D打印副业的律师事务所”。更值得警惕的是，这并非拓竹一家要面对的课题。消费级3D打印厂商普遍建立在相同的技术路线之上，拓竹只是消费级3D打印领域跑得最快、也最先被盯上的那一个。一旦Stratasys的专利主张获得支持，"对局部技术表达做放大解释、再以专利狙击"这套打法完全可以被套用到任何一家后来者身上。对整个行业来说，这已经不是一家公司的官司，而是关乎消费级3D打印创新空间的一战，而占比90%份额的中国公司，受到的影响注定是最大的，拓竹的实力尚可一扛，中小型企业将面临更严峻的考验。
南极熊观点
这不是一场孤立的专利侵权纠纷，而是全球3D打印产业格局重塑期，传统工业巨头面对中国消费级新锐崛起，借专利壁垒发起的一场市场狙击战。
德州东区的裁决说明在原告主动选择的法院里，Stratasys对专利的宽泛解释一度得到了支持。但需要把这件事放回它应有的位置：这是陪审团裁决结果，不是对核心基础专利被实质侵害的终局确认，更不能覆盖欧洲法院已经作出的相反认定。
拓竹已明确表示将依法行使审后复审和上诉的权利。禁令一旦获批，其对拓竹美国市场的影响将远超赔偿金额本身——但Stratasys在官方声明中并未就是否寻求禁令救济作出说明。这场横跨中、美、欧三地的专利博弈，远未到终局。
热门跟贴