湘乡曹某等七人强迫交易案，湘潭中院2026年9月作出判决，数额九万四千二百二十元，认定为恶势力犯罪团伙。刑法第二百二十六条规定强迫交易罪，而恶势力的认定标准在法发〔2019〕10号。两者的定量轴不是同一根。
把这份判决放进湖南这一年的部署里看，比单独看有意思得多。
一、一份刚生效的判决
1.1 案情
据公开信息：曹某纠集六人，2025年1月至6月，在客运接驳点将低价购入的中药材，以威胁手段强迫旅客高价购买。
手段包括安排人员诱导、带入封闭小房间磨粉称重、旅客拒付时语言威胁、搜取现金、夺取手机逼迫输入支付密码，另有成员要求大巴司机按喇叭催促上车。
1.2 结果
强迫交易数额九万四千二百二十元。七人获刑，主刑一年二个月至二年不等，罚金一万二千元至二万五千元，追缴违法所得九万四千二百二十元退赔被害人，四人被认定为从犯。
二、放在这一年的部署里看
2.1 省级层面的口径
2026年8月初，湖南召开全省扫黑除恶专项斗争视频会议，明确在依法严厉打击传统黑恶势力基础上，重点打击利用网络平台和"软暴力"手段有组织实施的黑恶犯罪，同时强调依法办事、实事求是。
同年公布的战果：全省打掉涉黑恶犯罪组织150个，抓获违法犯罪嫌疑人1080名，破获各类刑事案件659起。这是2026年以来不到九个月的数字。
2.2 打击清单与本案的位置
湖南列出的重点类型里，软暴力催收、恶意索赔、舆情敲诈、强迫消费等，多数发生在企业经营与消费环节。
湘乡案的强迫交易，属于强迫消费这一类。它说明一件事：清单上的类型，不是非得涉案千万才被处理。九万余元，一样进入视野。
三、九万四千元这个数字
3.1 它不是认定的依据
这一点最容易被误读。恶势力的认定不数钱，数的是人数、次数、持续时间、对象的特定性、影响的区域或行业范围。
金额只证明规模，不决定认定与否。本案七人分工、持续半年、对象为流动旅客，这三项才是认定的支点。
3.2 换一个场景再想
同样的金额、同样的人数、同样的持续时间，如果发生在固定商铺，对象是有议价能力的回头客，认定大概率不成立。
差别就在被害人：流动人群、临时停留、缺求助渠道。这一点比人数与金额更说明问题。
四、罪名为什么落在强迫交易
4.1 一个离抢劫很近的动作
夺取手机逼迫输入支付密码，外观距离抢劫并不远。
分界在于有无真实的交易外观。旅客确实拿到了中药材，存在对价，只是对价极不相当且是被迫接受的。有交易外观的落在第二百二十六条；完全无对价、以暴力当场取财的，才是第二百六十三条。
4.2 两罪的刑期不在一个量级
条文
法定刑
强迫交易罪
第二百二十六条
情节严重三年以下或者拘役，并处或单处罚金；情节特别严重三年以上七年以下
抢劫罪
第二百六十三条
三年以上十年以下；有加重情形的十年以上、无期或死刑
本案最终落在前一档，主刑一年二个月至二年。罪名选择在这里的分量，超过任何一项量刑情节。
五、认定带来的实际差别
5.1 量刑一侧
认定带来从重。七人中四人被认定为从犯，依刑法第二十七条从轻、减轻或者免除处罚。
多人参与的案子，作用大小的区分，比一句"参与"更决定刑期。谁安排、谁诱导、谁称重、谁催车，分工的证明直接决定个人刑期。
5.2 财产一侧
追缴违法所得九万四千二百二十元退赔被害人，依据刑法第六十四条。
三件事要分清。追缴退赔填补被害人的损失；没收财产才是对犯罪人财产的剥夺；恶势力案件的涉案财产处置另有规则，适用对象、范围与证明标准都不同。
被认定之后，财产处置的力度与范围都会上升。这项后果，当事人往往到执行阶段才真正感觉到。
六、一句最该被记住的话
6.1 限缩条款
法发〔2019〕10号《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》（2019年4月9日施行）有一句：单纯为牟取不法经济利益而实施的违法犯罪活动，不具有为非作恶、欺压百姓特征的，不应作为恶势力案件处理。
"是黑恶一个不漏、不是黑恶一个不凑"落在规范上，就是这一句。只为赚钱的违法犯罪，人数够、次数够也不当然进入恶势力。
6.2 顺带纠正两处说法
其一，刑法里没有"恶势力罪"。认定是政策性评价，不改变案件罪名，本案判的仍然只有强迫交易罪。
其二，恶势力分犯罪团伙与犯罪集团两层。后者要求有明显的首要分子、重要成员较为固定、共同故意实施三次以上犯罪活动。本案认定的是团伙，不是集团，两者混淆会夸大案件的严重程度。
（本文基于公开信息与生效判决整理，属类案观察，不评价个案事实认定，个案处理以办案机关与生效裁判为准。）
曾杰律师，湖南真泽律师事务所主任、创始合伙人。专注重大经济犯罪辩护，兼及重大暴力犯罪、有组织犯罪、性犯罪辩护。
#强迫交易罪 #恶势力犯罪团伙 #湘乡案 #湖南扫黑除恶 #曾杰律师
热门跟贴