近几年，“八分饱延寿”、“16+8 轻断食逆龄”可谓是火爆了全网。所有人都似乎达成了共识：少吃，是通往健康长寿的终极捷径。
于是，许多人开始跟风，抱着“少吃既能瘦又能抗衰老”的期待，认认真真管住嘴巴，但结果却有时十分挫败——明明吃得比以前克制，体重却纹丝不动。
很多人遇到这种情况第一反应就是归罪于自己：是不是代谢已经垮掉？是不是天生就不属于“易瘦体质”？网络上也充斥着相互矛盾的说法，有人说“饿一饿就能逆龄延寿”，也有人批判节食实则不利于健康。
那到底少吃断食能不能抗衰？抗衰的核心是拼命掉秤吗？体重不掉就代表节食完全白做了吗？
如果你也有这些困惑，那今天，小编找来的两篇重量级顶刊研究就刚好可以给我们带来一些新思路~
“八分饱”确能延寿，但有前提
第一篇是Nature Aging刊发的 CALERIE 人体试验事后分析。研究直接观察了热量限制对人类表观遗传衰老标志物的真实影响。
这项人体随机对照试验一共招募 220 名非肥胖的健康成年人，年龄 21-50 岁，BMI 介于 22.0-27.9，属于正常体重或轻微超重范围。受试者按照 2:1 的比例随机分组，145 人进入热量限制组，干预目标为两年内，相比个人原本的饮食基线减少 25% 的热量摄入，同时保证蛋白质、维生素等必需营养素充足，也就是大家常说的“吃八分饱”。剩余 75 人为自由饮食对照组，不施加任何饮食干预，维持原有饮食习惯。
图1 流程图
研究分别在试验基线、第 12 个月、第 24 个月三个时间点采集受试者外周血，开展 DNA 甲基化检测，借助“表观遗传时钟”评估生物学衰老状态。最终共有 197 名受试者的数据纳入完整分析，受试者筛选与脱落流程详见图 1。
如果你对表观遗传时钟比较陌生，这里简单解释说明一下：随着年龄增长，DNA 上的甲基化化学标记会产生规律性变化，科学家据此开发算法，用来评估身体真实的衰老状态。其中PhenoAge、GrimAge 属于静态表观遗传时钟，相当于给身体拍一张快照，测算当下的生物年龄，反映身体已经累积下来的衰老损伤；而DunedinPACE 是衡量衰老速率的动态指标，它不关注“现在有多老”，而是计算每经过一个日历年，身体发生老化衰退的速度。数值= 1 代表普通人标准衰老节奏，＞1 意味着衰老加速，＜1 则代表衰老变慢。
为期两年的干预结束之后，热量限制组平均减重约7.5公斤，减重效果可谓十分显著。但静态时钟 PhenoAge 与 GrimAge 的检测结果却出乎预料：热量限制组和自由饮食对照组相比，生物年龄的增长幅度不存在统计学差异。换句话讲，坚持两年的适度少吃，并不能逆转已经积累的衰老损伤，无法实现我们幻想中的“变年轻”。
那变化到底发生在哪儿呢？
答案是“衰老速度”！DunedinPACE时钟测量发现，热量限制组的衰老速度比自由饮食组慢了约2%–3%，且这一效果从试验第12个月就出现了，一直持续到24个月结束。
2%–3%听起来好像不算惊人？但研究人员指出，在长期观察中，这个幅度的衰老放缓，对应未来死亡风险可以下降 10%15%，健康获益大致等同于成功戒烟！
同时研究还观察到明显的剂量效应。试验中，受试者很难达成预设的 25% 热量削减目标，整体平均只实现 11.9% 的热量减少。即便如此，个体之间的效果差异十分突出：能够做到热量削减 10% 以上的受试者，衰老速率下降更显著（效应量 d=-0.33）；而热量削减不足 10% 的受试者，干预效果就会大打折扣（效应量 d=-0.19）。这也说明，在营养充足的基础之上，热量限制的执行程度，直接决定抗衰标志物的改变幅度。
图2 三种DNAm衰老指标的干预效应
CALERIE的这项人体试验证实，营养充足的适度控热，确实能够放缓人类衰老的脚步。但这项人体研究也留下了待解答的疑问：节食带来的长寿收益，究竟来源于体重下降，还是其他生理机制？减重，到底是节食抗衰的核心目的，还仅仅是附带产生的副作用？
恰好，另一篇发表在《Nature》的大规模动物研究，为这个问题提供更深层的解读。
节食期间体重稳定的个体，反而拥有更长的寿命
为了尽可能模拟人类复杂的遗传多样性，研究选用 960 只遗传背景各不相同的雌性小鼠。小鼠 6 月龄，相当于人类的成年阶段，此时正式启动干预，并将小鼠随机划分成 5 个组别：自由进食对照组；每周禁食 1 天、每周连续禁食 2 天的间歇性禁食组；以及热量分别减少 20%、40% 的热量限制组，所有干预组别均保障基础营养供给。
研究团队对小鼠开展终身生存随访，并且在生命不同阶段完成 200 余项生理指标检测，覆盖体重体成分、血糖体温、免疫细胞、血常规、衰弱指数等多个维度，完整记录每只小鼠的生存状态与生理变化。
图3 热量限制延长了小鼠的寿命
从生存结果来看，饮食限制确实可以延长小鼠寿命，并且延寿效果和限制强度呈正相关：间歇性禁食组中位寿命提升 9.9%11.4%；20% 热量限制组中位寿命提升 20.7%；40% 高强度热量限制的延寿效果最强，中位寿命提升可达 36.3%。与此同时，节食也切实改善了多项代谢指标，例如空腹血糖降低、能量消耗下降，单看代谢化验数据，小鼠的身体状态似乎变得更加理想。
但这里出现了一个反常识的关键发现：这些得到改善的代谢指标，和小鼠实际寿命长短不存在显著相关性。直白地说，即便血糖、代谢各项数据再好看，也不能直接换算成更长的寿命。
研究还量化了不同因素对寿命的贡献占比：饮食干预仅能解释 7.4% 的个体寿命差异；而遗传背景的贡献占比高达 23.6%，影响权重远远超过饮食。这就意味着，同一套少吃或者断食方案，落在遗传背景不一样的个体身上，最终收获的结局会千差万别。
而高强度节食同样存在不容忽视的代价。40% 重度热量限制虽然延寿效果最为突出，却会造成持续性瘦体重流失，重塑机体免疫细胞谱，有可能提升感染风险。小鼠还会表现出持续的觅食行为，也就是长期处于饥饿带来的应激状态。即便寿命得到延长，却会牺牲一部分生活质量，这也提醒我们，极端节食真的不可取！
图4 体重和成分对寿命的影响
如果说“节食未必显著延寿”已经动摇了我们对长寿策略的固有认知，那么接下来的数据则彻底击穿了“瘦得越多越健康”的流行观念。
整体统计显示，体重下降幅度越大的小鼠，寿命反而越短。放到同一个节食组别内部来看，那些没有出现剧烈体重下滑，可以守住自身重量与体脂储备的个体，生存时间反而更长，例如40% 限热组小鼠平均体重降幅达到 24.3%，但组内保住更多体重的小鼠活得更久。
而且，不只是体重，晚年的体脂保留情况同样和长寿呈正向关联——热量限制组当中体脂偏高的小鼠，寿命表现反更出色。
最后，研究者还使用一个叫 PhenoDelta 的特殊指标来测量小鼠在密集检测周期内，面对抓取、称重等外界压力时的体重波动情况。测试结果显示：在外界应激之下，体重掉得越少、身体恢复能力越强的小鼠，寿命表现最优。该指标预测寿命的能力，甚至超过血糖、基础代谢这些热门代谢指标。这说明，长寿的关键不一定是变瘦，而是身体面对外界压力时具备良好的生理韧性。
小结
至此，两项研究拼出一张清晰的图景：在营养充足的前提下适度减少热量，确实能够减慢人类的衰老速度，但两年的干预，并没有改变已经累积的生物年龄，这种分子层面的可喜变化，只是一个充满希望的信号。与此同时，即便节食能让代谢指标变好，也不等于寿命必然延长。遗传背景会极大左右个体收益。至于“断食少吃但不掉秤”这件糟心事，换个角度看，恰恰说明身体保住了宝贵的机体储备，未必是坏事。
因此，评判少吃、轻断食的效果，不能只盯着体重数字。有一部分人控制饮食后，体重仅有小幅回落，但整个人精力充沛、身体状态维持稳定甚至变得更好，这就是身体对饮食干预应答良好的表现。反过来看，如果一味追求体重快速大幅下降，反而容易透支肌肉、体脂等身体储备，最终得不偿失哦！
来源：生物谷
参考文献：
[1]Waziry R, Ryan CP, Corcoran DL, et al. Effect of long-term caloric restriction on DNA methylation measures of biological aging in healthy adults from the CALERIE trial. Nat Aging. 2023;3(3):248-257. doi:10.1038/s43587-022-00357-y
[2]Di Francesco A, Deighan AG, Litichevskiy L, et al. Dietary restriction impacts health and lifespan of genetically diverse mice. Nature. 2024;634(8034):684-692. doi:10.1038/s41586-024-08026-3
加入读者交流群：
联 系 我 们 ：wbfsh@staff.weibo.com
热门跟贴