在纽约联合国大会期间举办的AI论坛上，国际AI科学专家组联合主席约书亚·本吉奥公开反对当前弥漫于业界的“AI末日论”叙事。他明确表示，围绕人工智能的风险讨论需要回归科学理性，而非情绪化的极端渲染。

针对部分声音将AI风险描述为迫在眉睫的生存威胁，本吉奥指出：“高声疾呼、大肆渲染危机的问题在于，其他人同样可以用同样激烈的方式反方向发声。”他由此强调，当争论双方都采用耸动的话语策略时，真正的风险议题反而会被淹没，公众与决策者也将难以辨别哪些是已验证的事实、哪些是基于证据的推测。

本吉奥认为，关键的科学态度在于“划清界限，区分科学家已掌握的AI风险事实与基于证据的合理外推”。他表示，后者在专家群体中仍存在分歧。换言之，对于AI可能带来的长期风险，科学界尚未形成统一结论，但部分公开讨论却将其包装成确定无疑的结论，这种越界不利于形成稳健的治理基础。

在论坛发言中，本吉奥并未否定AI风险的存在，而是呼吁建立一种更高质量的全球对话机制。他认为，当下真正需要的是“全球性理性对话”，这种对话应当直面现状、接纳不确定性，并对各类风险进行审慎研判。这种立场既不同于盲目乐观的“技术加速主义”，也区别于简单化的“毁灭论”，而是试图在不确定性中寻找可操作的治理路径。

作为国际AI科学专家组的联合主席，本吉奥的发言代表着一种来自科学共同体的审慎声音。在各国竞相出台AI监管政策、企业争相发布大模型的背景下，专家群体内部的分歧本身就是一个重要的公共信息。它提醒政策制定者：对AI风险的判断，尚不足以支撑任何单一的极端结论；而激烈的叙事竞赛，只会让理性讨论的空间被进一步压缩。

值得留意的是，本吉奥所批评的“高声疾呼”，在近年来AI伦理与安全讨论中并不罕见。从末日场景的渲染到对技术失控的恐惧，部分言论确实吸引了大量关注，但也导致了公众认知的标签化。当任何一方都能用同样激烈的语气提出相反论断时，事实与推测的边界便愈发模糊。本吉奥的发言正是对这一现象的纠偏：科学争论应当以证据为基础，以理性为尺度，而非以音量定胜负。

在论坛的语境中，“接纳不确定性”并非消极妥协，而是科学治理的基本前提。只有承认当下认知的局限，才能为持续研究、动态调整和跨国协作留出空间。本吉奥的立场，为国际AI治理讨论提供了一个重要的中间坐标：既不必为过度恐慌所裹挟，也不应因技术乐观而放松警惕。