文丨崔桂忠
一场持续一年的舆论缠斗，最终演变成“下跪”罗生门。而最初的起点，不过是一个消费者说了句“太贵了”。
“下跪”两个字，炸出了互联网最荒诞的一幕。
一句“贾国龙要罗永浩下跪才和解”，9月21日冲上热搜。罗永浩火速辟谣：已取证，该投诉投诉，该起诉起诉。西贝方面沉默以对，贾国龙同期演讲只字未提罗永浩，只恳请监管“厘清高流量账号的言论边界”。
一曝一辟，旧怨叠新瓜。可这场缠斗的代价，早已超出两人恩怨——西贝门店从近400家缩至约226家，半年亏损超6亿，一季度关店102家；罗永浩深陷多起名誉纠纷，言行持续被放大镜审视。
没有赢家，只有双输。更可怕的是，这场缠斗正在演变成一种没有法袍的私刑。
最值得玩味的，是两件反差极大的小事。就在“下跪”热搜的前一天，贾国龙在台上字字恳切，痛陈高流量账号“绕开投诉、调解、诉讼等法定渠道，煽动舆论、挂人引战”；当晚，罗永浩在深圳点六份外卖三份有异味，却一反常态拒绝透露店名，与当年硬刚西贝的风格判若两人。
同样是餐饮问题，对待西贝寸步不让，对待小店温柔放过。罗永浩比谁都清楚：流量这把刀，砍向西贝是“监督”，砍向小店就是“霸凌”。他选择了沉默，不是因为善良，是因为精明。可真正的舆论监督，能挑对象吗？西贝是大企业，扛得住骂；那家茶餐厅扛不住。可西贝，难道就活该扛吗？扛得住，不等于不会疼。更不等于，活该被流量凌迟。
贾国龙呼吁“厘清边界”，切中痛点。但边界不是挡箭牌。有个问题他避而不谈：西贝后厨那些冷冻食材，是罗永浩编造的吗？不是。定价偏高、品控波动，是消费者真实感受。企业经得起赞美，更要扛得住质疑。企业可以要求舆论监督更规范，但不能要求舆论监督闭嘴。厘清边界的前提，是先厘清自己。罗永浩需要反思监督的边界，贾国龙同样需要反思：为什么一句“太贵了”，能引发如此广泛的共鸣？消费者用脚投票，比任何大V的吐槽都更致命。与其恳请监管厘清边界，不如先想想：西贝的定价和品控，对得起消费者的信任吗？
而“下跪式对抗”的本质，不是维权，是私刑。
法庭上，被告可以辩护，证据要质证，判决可上诉。舆论场上呢？一条短视频就能定罪，一个热搜就能行刑，评论区就是陪审团，转发就是判决书。法庭上，输了可以上诉；舆论场上，被定罪的人，连辩护的机会都没有。这不是监督，是围猎。
无论那句“下跪”是气话还是真言，当商业纠纷跳出法庭、绕开监管，转入舆论场互相“挂人”、悬赏、煽动粉丝，双方都已经在执行一种没有法袍的私刑。私刑的可怕在于：它不看出身，只看谁流量大、谁嗓门高、谁更能煽动情绪。今天你用流量审判别人，明天流量就可能反噬你。罗永浩当年一句“几乎全是预制菜”，让西贝一年不得翻身；如今“下跪”传闻一句“气话”，就让罗永浩不得不辟谣、取证、起诉。这把刀，谁握着都不安全。
谁在行刑？是罗永浩身后汹涌的流量，是贾国龙口中的“网络软暴力”，更是每一个在热搜里看热闹、在评论区断案、在转发中行刑的“我们”。流量私刑没有刽子手，又人人都是刽子手。下一次热搜来临，你转发的每一条、评论的每一句，都可能成为行刑的一部分。问题是：你确定，你审判的那个人，真的罪该至此吗？还是说，你只是恰好路过，顺手扔了一块石头？
商业纠纷有完整的法定路径：投诉、调解、诉讼。怕就怕，双方都想要一个“判决”，却都不愿走程序——因为法庭讲证据，舆论讲情绪；法庭耗时间，热搜立竿见影。可流量判不了案，热搜定不了性。“下跪”是真是假，转述私下对话是否侵权，最终要靠证据说话、靠法律定调。这不是谁先发声谁有理，也不是谁粉丝多谁赢。
好在，规则正在补齐。预制菜国家标准已进入公开征求意见阶段，最高法也明确“依法严惩网络黑嘴造谣炒作牟利的商业诋毁行为”。市场的问题，终归要靠市场的规则和法律来解决。
这一年，西贝瘦了，罗永浩累了，围观者散了。留下的教训只有八个字：斗则俱伤，法不容私。
让市场的归市场，让法律的归法律，让流量的归流量。
喧嚣终会退去。但愿下一次，当事人的第一反应不是发微博，而是找律师。
斗则俱伤，法不容私。这八个字，写在纸上，刻在心里，更该刻进每一次热搜的狂欢里，刻进每一次转发的指尖上。
☆作者简介：崔桂忠，曾任某部队政治委员，海军上校军衔。现任大连市旅顺口区委办公室一级调研员。
原创文章，感谢阅读分享，未经允许不得转载
编辑：易书生
热门跟贴