据巴西《资本报》当地时间9月22日报道，在WTO框架下，巴西起诉美国关税的磋商程序中，美方正式否决中国作为第三方加入磋商的申请。
按照WTO规则，磋商阶段第三方加入，需要被诉方同意，所以美国在程序上有拒绝的操作空间。但这不代表这件事在法理精神上站得住脚。
巴西的案子是怎么回事呢？
今年7月，特朗普政府依据美国国内《1974年贸易法》301条款，发起两项调查，对巴西商品叠加征收额外关税，巴西不认可美方理由，之后巴西向WTO提交磋商请求，诉求就是判定美方关税非法，要求撤销。磋商为期60天，谈不拢，巴西就可以申请设立专家组正式审理。正是在这个磋商阶段，中国提交申请，希望以第三方身份参与进来，被美国拒绝。
那么中方为何要加入？中方认为美国这套关税规则、征税逻辑，未来可能被复制套用，会间接影响中国外贸，存在潜在的连锁影响。
美方反驳的理由是，本案争议的关税只针对巴西，案件本身和中国产品、中国政策无关，所以不存在中方所说的实质性商业利益，因此拒绝。
那么，美国此举合理吗？有何用意呢？
在磋商这个前置环节，美国拒绝中国加入，在WTO程序规则层面“有操作空间”，但从多边贸易精神、规则先例来看，并不合理，属于利用程序门槛进行博弈。
1. 美国不希望在WTO磋商阶段，出现多国联合对美施压的局面。一旦中国以第三方身份入场，就可以在磋商环节陈述观点、提交材料，形成“巴西+中国”共同在WTO对美抗辩的态势。美国要避免多边平台形成针对自己的联合阵营。
2. 美国认为，这是美巴双边关税纠纷，就限定在美巴两国之间解决。美方担心，如果认可中国拥有第三方资格，等于开了先例。以后凡是其他国家起诉美国关税，中国都可以以“存在潜在连锁影响”为由申请加入，美国在WTO会持续面临多国联合挑战。
“实质性商业利益”不能只看直接被征税。
中方主张的利益，不是这批关税直接打中国货，而是美国这套单边征税的法律逻辑。如果WTO认可美国本次的征税逻辑，这个判例就会成为先例，未来美国完全可以复制这套标准，拿来对中国出口商品加征关税。从规则先例角度，这件事和中国长远外贸利益息息相关。
历史上是有经典案例的——美国钢铁保障措施案，多个没有直接被冲击的国家，都作为第三方加入磋商与专家组程序。
说白了，美方动机带有明显博弈色彩，不单纯是法律判断。美国很清楚，一旦中国进入磋商，就可以和巴西协同陈述观点，共同挑战美国单边关税工具。
后续会怎样？
本次拒绝，只针对磋商阶段。如果磋商谈崩，案件进入专家组，中国依然可以再次申请第三方地位，美国无权单方面否决。届时，专家组会独立判断“规则先例溢出效应”是否构成实质利益，这个判断权不在美国手里。
说到底，美国可以玩程序博弈，但想要完全抛开多边规则、为所欲为，根本行不通。
热门跟贴