当我们行走在贵阳花溪的石板路上，或是穿行乌当的山地之间，很多本地居民都知晓这两片区域是贵阳主城向外拓展的重要腹地，但很少有人完整知晓，这片土地曾经属于一个如今已经消失的县域——贵筑县。在我看来，贵筑县1954年由贵定专区划归贵阳市这一次短暂的行政调整，不能简单看作一次普通的县域划转，它本质上是建国初期贵州省在城市建设、行政管辖、城乡资源调配多重现实压力之下做出的阶段性尝试，这次调整仅仅维持一年便发生反转，后续贵筑县的撤销，最终奠定了当代贵阳城郊的行政框架。如果脱离建国初期西南地区的时代背景，仅仅把它当成一份冰冷的行政区划档案去阅读，我们很难理解这次调整反复背后的深层逻辑。
新中国成立之初，西南地区刚刚结束长期战乱，各地政权重建、土地改革、基层治理重建工作同步推进。贵州多山地丘陵，城市与周边乡村之间交通不便，城乡经济割裂的问题十分突出。彼时的贵阳市，城市建成区范围狭小，城区局限在如今老城一带，城市发展空间严重受限，城市需要近郊的土地供给、农副产品支撑，来满足城市人口生活以及工业建设的需求。
而贵筑县环绕贵阳城区，县境包围贵阳市区，县城就设在花溪，大片的农田、山林分布在贵阳外围。这种市县同城、县包市的地理格局，在建国初期给行政管理带来诸多现实矛盾。贵阳市作为省级中心城市，想要向外拓展建设空间，但近郊土地、乡村人口、山林资源都隶属于贵筑县，分属两套不同的行政体系管理，城市规划落地、水利修建、道路建设、物资调配，常常需要跨市县反复协商，行政成本居高不下。
建国初期贵州的专区建制也处在不断调整变化之中。贵阳专区设立之初，管辖包含贵筑县在内的多个县域，专署驻地最初设在花溪，与贵筑县治同在一地。后续出于行政管理统筹的考虑，贵阳专区搬迁驻地至贵定，随之更名为贵定专区。专署远离贵筑县之后，对环绕贵阳城的这片县域，管理的空间距离被拉长，专区对贵筑县的日常管控效率随之下降。一边是贵阳市迫切需要周边土地与乡村资源支撑城市发展，另一边是远在贵定的专区，管理贵阳近郊县域存在地理上的不便，这两大现实因素，共同推动了1954年这次区划调整的酝酿。
1954年11月，国务院正式发文批复，将贵筑县由贵定专区划归贵阳市管辖。在我看来，这次划转，初衷十分明确，就是尝试打破市县分割的壁垒，把环绕城市的近郊县域纳入市政府统一管理，统筹城乡建设，方便贵阳市统一规划城郊土地、组织农业生产，保障城市的粮食与蔬菜供应，理顺城郊基层治理。
但这次看似合理的调整，很快就显现出水土不服的问题。很多人会产生疑问，既然把贵筑县划给贵阳有利于城市发展，为何仅仅一年之后，贵筑县建制就重新划回贵定专区。我们要客观看到，上世纪五十年代中期，贵阳市本身的城市治理能力、财政承载能力，并不足以完整承担一个大范围山地县域的治理任务。当时贵阳市的定位是省辖市，机构设置、财政预算，都是按照城市管理的规模来配置的，擅长处理城区市政、工商业事务，对于大范围山区乡村的农业生产、土地管理、山区基层乡村治理，缺乏足够配套的干部队伍和财政经费。
贵筑县辖区辽阔，山地占比极高，乡村人口数量庞大，农业是县域的主体产业。将整个贵筑县划入贵阳市之后，市政府既要管理城市，又要管理大片分散的山区农村，城乡两类完全不同类型的治理事务叠加在一起，行政负荷快速加重。城市财政本就有限，很难持续投入广大乡村的农田改造、山区道路建设、乡村基层机构运转。同时，当时国家整体的行政体系安排，专区的核心职能就是管理大片农业县域，承担农村地区的农业发展、粮食征购、乡村社会管理任务，城市和专区之间，本身就有着城乡分工上的差异。
正是基于这些现实运行中暴露出来的矛盾，1955年，行政区划再次调整，贵筑县建制重新划归贵定专区，但是这次调整并没有完全退回原状，并没有把所有区域一并划走，而是将花溪、中曹、金华、乌当四个区，连同阳关乡、雪厂乡留在贵阳市境内。在我看来，这一次拆分，才是地方行政管理者在实践摸索之后找到的折中方案，也是整个贵筑县沿革中最具有长远意义的一步。
行政决策者意识到，贵阳市并不需要完整接管整个农业大县，真正对城市发展有直接价值的，是紧邻城区的近郊地带。保留这几片靠近主城的区域归贵阳，就可以满足城市扩建、近郊蔬菜基地建设、城市配套建设的需求，而距离城区更远、以传统农业为主的广大山区乡村，依旧交由贵定专区管理，发挥专区管理县域农村事务的优势。这一方案兼顾了城市扩张需求和乡村治理的现实条件，不再追求一次性把整个县域划归城市，采取切块分割的方式，兼顾城乡两边的管理能力边界。
这次分割之后，贵筑县保留县级建制，辖区范围缩小，继续隶属于贵定专区，这样的状态持续了两年。随着贵州全省城乡建设持续推进，贵阳城市扩张的需求依旧持续增长，城郊区域和城市之间经济往来、人口流动越来越频繁，残留的市县分割带来的矛盾依旧存在。1957年，国务院批准撤销贵筑县，贵筑县大部分辖区并入贵阳市。延续数十年的贵筑县，就此从县级建制名单中消失。
县建制撤销之后，原贵筑县并入贵阳的这片广阔城郊区域，初期统一作为贵阳市的郊区进行管理。到1958年，为了更好分区开展行政管理，原贵筑县地域拆分为花溪区与乌当区两个市辖区，这两个市辖区，一直延续至今。从1954年整县划入贵阳，到次年县建制划出、近郊片区留归贵阳，再到1957年贵筑县撤销，1958年两区设立，前后短短四年时间，一连串的区划变动，并不是行政决策随意反复，而是在时代局限之下，不断试错、不断优化的治理探索。
很多读者容易简单理解，认为区划调整只是地图上线条的改动，但在我看来，每一次县域的划入、划出、撤销，背后牵动的是数十万普通民众的户籍归属、粮税征缴、基层政权、教育医疗资源分配。对于当时生活在贵筑县土地上的普通百姓而言，区划文件上一行文字的变化，意味着归属哪个政府管理，去哪里办理各类手续，基层干部体系随之调整。
从历史的视角来看，建国初期全国范围内，类似这种“县包围市”，然后逐步调整市县边界、拆分近郊县域划入城市的案例，并不只有贵阳贵筑县这一例。在全国很多省会、中心城市周边，都出现过相近的治理难题，城市想要拓展空间，周边环绕县域，城乡分治带来协调困难，各地都在根据自身的地理、财政、人口条件寻找解决办法。贵筑县的调整历程，是那个年代国内中心城市城郊行政改革的一个典型样本。
我们还要区分一个容易混淆的概念，历史上的贵筑县并不是凭空设立的新县，它的建制渊源可以追溯至清代。清代设置贵筑县，和贵阳府同城而治，长期作为府城附郭县，民国延续县制，县城几经变迁，最终定在花溪。漫长的古代与民国时期，贵筑县一直承担管理贵阳城外广大乡村的职能。
古代的府县体系之下，城市本身没有独立的市政机构，城郭内外统一归府县管辖。进入近代，出现了“市”这种新型城市建制之后，城市和周边乡村，开始分成两套行政体系，古老附郭县环绕新市，矛盾也就随之产生。可以说1954年这次划转，本质是近代城市建制兴起之后，古老附郭县与新兴城市之间矛盾积累到一定阶段，做出的一次集中调整尝试。
很多方志记述贵筑县历史时，往往会简化这段历史，一句话概括贵筑县划入贵阳又划出，最终撤销，很少去探讨这次短暂调整背后的治理困境。在我看来，这段历史带给我们的启示，直到今天依旧有参考价值。行政区划调整从来不是越简单统一就越好，不是把城市周边县域全部划入城市就一定有利于发展，行政调整必须匹配当下地方财政实力、干部储备、城乡产业结构。1954年一次性将整个贵筑县划归贵阳市，设想十分美好，但忽略了当时贵阳市的承载上限，才导致一年之后不得不做出修正。
后续切块保留近郊，远郊农村回归专区管理，是尊重城乡发展差异做出的修正。后来贵筑县整体撤销，近郊全部纳入贵阳市，也是因为经过数年发展，贵阳市城市管理能力、财政能力相比五十年代初已经得到提升，具备了管理更大范围城郊土地的基础。行政边界的变动，永远要和地方经济社会发展水平相互适配，超前或者滞后的区划安排，都会在实际运行中产生摩擦。
当我们站在当下回望这段七十多年前的往事，花溪、乌当早已完全融入贵阳市的城市体系。花溪依托得天独厚的山水资源，成为贵阳著名的文旅与文教片区，乌当依托山地空间，发展康养、现代农业与新兴产业。这两片区域的发展根基，正是来自1955年那次拆分保留。
如果当年1954年的区划方案没有在次年做出调整，完整贵筑县长期归贵阳，以当时贵阳的治理能力，很难兼顾大片偏远农村发展；而如果当年近郊片区随同贵筑县一并划回贵定专区，那么贵阳城市向外拓展的空间就会被限制，今天贵阳的城市格局，将会是完全不同的面貌。
很多人读地方史，偏爱宏大的战争史、名人轶事，对于枯燥的行政区划沿革常常缺乏兴趣，但在我看来，地方行政区划变迁，是理解一座城市生长脉络最核心的钥匙。城市的边界如何拓展，城乡之间的关系如何演变，资源如何调配，都写在一次次的区划批复文件之中。贵筑县这个名字虽然已经退出县级建制序列，但它并没有真正消失，它化作了花溪与乌当的土地根基，留在贵阳的城市版图里面。
那段1954年短暂划转，一年即调整的往事，也提醒我们，城市发展从来不是一蹴而就，城市边界的扩张，需要行政、财政、产业多重条件支撑，任何制度调整，都需要在实践中检验，在试错当中不断完善。研究这段贵州地方史，不只是梳理一份档案里的时间节点，更是读懂建国初期西南山地省份，城乡治理探索的艰辛历程，读懂一座省会城市，如何突破地理束缚，一步步成长到今日规模。
热门跟贴