最近，四川大学下发了《关于开展2026—2027学年本科生学费减免工作的通知》，相关话题也登上热搜。
丨热搜词条丨
相关通知中明确：存在吸烟、酗酒、沉迷网络或其他消费型不良嗜好的学生，将被取消学费减免资格。与其并列的不予减免的情形还包括：违反国家法律、校纪校规并受到处分；在申报材料中弄虚作假。
丨图据：四川大学丨
无独有偶，不少学校也有类似的规定。例如西北农林科技大学、华北水利水电大学都有明文规定：有吸烟、酗酒、赌博等不良行为的，不予认定为家庭经济困难学生；抽烟酗酒者也无法申请临时困难补助。
听到这个新闻，有没有联想起我们前不久也讨论过的低保女孩香港追星的话题？
低保户女孩赴港追星，全家低保该取消吗？
二者很相似，但也有一些微妙的不同。
你支不支持这样的规定呢？
凭借着朴素的道德直觉，我们可能都会举手支持这样的规定。但支持这些规定背后的论证，却值得我们好好审视。
01
吸烟等于不贫困吗？
第一种论证，消费超标论。这种论证通常认为吸烟是一种高消费的行为。因为一包烟的价格通常高于基本饮食开销。再根据这种非必要、非刚性的消费习惯倒推出吸烟的学生家境并不贫穷，所以不再需要减免学费。
这个论证的关键在于：它并不是说穷学生没有权利吸烟，而是说吸烟的行为可能预示着一个学生并不穷。
但注意，这只是一种“可能性”。如果他吸的是便宜的劣质烟、别人送的烟、地上捡的烟头，或者就是因为经济压力太大而靠吸烟缓解......
这里并非是为吸烟这种行为找些奇奇怪怪的借口，只是想说明，吸烟并不必然等于“家庭经济不贫困”。
丨相关讨论丨
更合理的逻辑应该是：吸烟这类非必要高消费行为，可以触发预警，提示这个人可能具备一定的消费能力，然后经过对他实际收入和生活水平的评估，再确定这个人是否已经脱离贫困状态、不再有资格获得资助。而不是把吸烟当作一刀切、一票否决的硬性指标。
02
惩罚是否相关、成比例
第二种论证，是一种惩罚逻辑。吸烟是一种需要被惩罚的行为，对应的惩罚就是取消吸烟者的助学资助。
我们非常反对公共场所吸引的行为，也支持一系列的控烟倡导行动，且不认为吸烟这件事是一个人绝对的自由，因为吸烟不仅涉及自我伤害，更涉及对他人的伤害。
但取消吸烟者的助学资助是相关的、成比例的一种惩罚措施。
如果一个学生在教室、楼道、户外公共通道吸烟，应该依据控烟条例，受到相应的惩罚。但被取消助学资格，不是吸烟的相关后果。
此外，这样的规定也会造成严重的歧视。一个非贫困生在校园吸烟会被常规惩罚；贫困生在校园吸烟，则被直接剥夺其助学资格。
这意味着贫困生因为相同的违法/违规行为，承担了远比非贫困生沉重得多的惩罚代价。
丨图源：Pexels丨
03
贫困生的隐私、尊严与自由
第三种论证，是特定用途论。
这一论证认为给贫困学生的助学资助，是有特定用途的，是为了保障他们的基础生活和学业，而不是资助他们去抽烟喝酒。所以学生如果拿钱做了基础生活以外的事，就应该被取消资助资格。
这一论证，听上去很有道理。但背后也有着巨大的风险。因为确保助学资助只被用在学生的基本生活上，意味着贫困学生的生活方式会受到严格的审视。
什么叫作基本生活？
在食堂打饭时可以多吃一个鸡腿吗？今天心情不好可以买杯奶茶吗？毕业要面试了我可以买些化妆品再烫个头吗？找到工作好开心我可以和朋友去酒吧喝个酒吗......
丨图源：Pexels丨
基本生活的标准该如何划定？划定了后又如何监督执行？依靠举报，依靠民主评议会？
它带来的问题，不仅仅是高昂的制度成本，更是对贫困学生隐私、尊严、自由的侵犯。比起审视贫困生的生活方式，我更认同的是审视其真实的经济状况。
吸烟这样的消费行为可以成为一个标志其消费能力需要被审查的信号，而不应成为一刀切的标准。
丨相关讨论丨
所以，一个看似靠直觉就能点头的观点，拆开来看，实际未必经得起推敲。
当一个人支持公共场所禁烟、反对吸烟这种生活方式；支持助学金用在最需要的人最需要的地方，反对将资金资助有能力进行高消费的学生。
可这些观点和立场，并不能天然推出：支持取消吸烟学生的资助资格。
你的立场和观点，又是什么呢？欢迎在评论区留言。
如果你也希望孩子学会这样拆解问题，不被直觉带着走，也不满足于简单结论。
欢迎预约10月27日中午的直播。当天蓝方老师也会在直播现场，和大家聊聊怎么跟孩子展开这样的讨论。
作者：蓝方
编辑：阿无
排版：阿无
欢迎分享给更多朋友~
关注C计划
分享更多理性的声音
C计划10年潜心打磨一门课
C计划思辨直播课， 以批判性思维和经典书深度阅读为核心，帮助孩子懂阅读、爱思考、善沟通、会选择、负责任，适合小学一年级到高三学生。
2026年的秋天，我们等孩子们一起来,点击这里可了解
热门跟贴