多人最近都看到过一种说法，说马克思当年解决不了巴枯宁提的问题，就干脆把提问题的人给解决了。甚至有人跟着引申说，三权分立才是两人吵架的核心分歧。
真的是这样吗？翻遍一手史料你就会发现，这个说法从头到尾都站不住脚。
第一国际开除巴枯宁，从来不是因为理论观点不合，更不是什么解决不了问题就解决提问题的人。
巴枯宁被开除，实打实是因为他在第一国际内部搞秘密分裂组织，违反了国际的章程，这才被投票表决开除出去。哪来什么因言获罪的阴谋戏码？
真正的理论分歧，根本和三权分立没关系
别再被带偏了，巴枯宁和马克思吵架，吵的从来不是资产阶级那套三权分立。说三权分立是分歧点，纯粹是后人硬给加上去的。
两人真正掐得你死我活的，核心问题只有一个：要不要国家本身。巴枯宁喊着“国家即奴役”，说要一夜之间废掉所有国家，认为国家才是一切祸害的根源。可马克思不这么看，他说资本私有制才是真正的祸根，国家只是派生出来的东西。
巴枯宁让工人阶级不过问政治，不要去夺权，说一切权威都是奴役。可马克思坚持，无产阶级必须搞政治斗争，建立自己的独立政党，在过渡时期必须要有无产阶级专政的权威，不然根本压不住资产阶级的反扑。
有意思的是，三权分立这个资产阶级玩的这套制度，其实是两人共同瞧不上的东西。巴枯宁连民主国家都骂成监狱，怎么可能看得上资产阶级的分权把戏？马克思也从来没把三权分立当解决问题的药方，说它是分歧点，真的太扯了。
开除巴枯宁的真实导火索，是组织分裂不是理论论战
1868年巴枯宁进入第一国际之后，转头就靠着总委员会的背靠，搞了一个自己的“国际社会主义民主同盟”。这个同盟有自己的纲领，自己的中央局，甚至还有自己独立的支部网。
更过分的是，同盟纲领里明明白白写着“工人阶级不从事政治”，这直接就和第一国际章程第一条撞了车，完全是对着干。巴枯宁表面上宣称解散同盟，实际上却把整个组织转入地下，继续偷偷活动，就等着从内部夺权搞垮第一国际。
拖到1872年海牙第五次代表大会，这件事终于拿到台面上说。恩格斯代表总委员会提交了调查报告，坐实了这个同盟就是第一国际内部的国际性秘密团体，目的就是夺权不成就瓦解国际。
这次大会议程围绕组织问题和无产阶级政治行动展开，最后表决通过强化总委员会权力，确认了无产阶级参政夺权的路线。投票结果出来，巴枯宁以27票赞成开除、6票反对、7票弃权的结果被开除出第一国际，和他一起被开的还有吉约姆。
开完会当天，大会就决定把总委员会迁到纽约，就是为了避开欧洲巴枯宁派的纠缠。从头到尾，都是按章程走的程序，哪来什么阴谋？
马克思从来没有因为理论不对开除过人，别乱抹黑
真要是马克思想搞“解决提问题的人”那一套，巴枯宁1868年递入党申请的时候就被拒之门外了，怎么可能容忍他在第一国际内部活动四年？真要“解决”他，也根本没必要开个代表大会走表决程序。
你去翻翻第一国际的历史就知道，马克思对蒲鲁东、拉萨尔、杜林这些理论观点完全不同的人，也只是写书批判，从来没有动过开除出组织的念头。第一国际开除的人屈指可数，全都是把国际当成自己夺权工具的宗派头子，没有一个是因为理论观点不对被开的。
巴枯宁被开除之后，照样安心写他的《国家制度和无政府状态》，1876年才病死于瑞士。马克思还专门找来这本书做批注，人好好的，理论也继续吵了快两百年，哪来什么“解决提问题的人”？
别把两件事混成一出阴谋戏
说来说去，其实就是两件清清楚楚的事，别硬混成一出“因言获咎”的戏码。巴枯宁的无政府主义理论观点，马克思用《论权威》《法兰西内战》这些著作去反驳，这是理论论战层面的事。
而巴枯宁在第一国际内部搞密谋分裂，违反了组织章程，第一国际就用章程和多数投票来处理，这是组织纪律层面的事。两件事分开办，走的都是明面程序，根本没有什么见不得人的操作。
现在网上总有人喜欢编一些阴谋论，把正常的理论和组织分歧，说成是见不得光的权力斗争，还非要给马克思扣上“解决不了问题就解决提问题的人”的帽子。这种说法看着刺激，实际上完全不符合历史事实。
我们读历史，最忌讳的就是拿着结果编过程，拿着偏见改事实。还原历史本来的样子，才是对这些先贤最基本的尊重。别再被别有用心的人带偏了，拨开谣言的迷雾，你才能看到历史最真实的模样。
热门跟贴