长期以来有一种观点，认为直到唐代，襄阳隆中尚且没有纪念诸葛亮的祠宇，隆中武侯遗迹全是后世附会伪造。南宋王象之《舆地碑记目》留存的一条碑刻记录，可以直接驳斥这一说法。书中明确记载：“唐蜀丞相诸葛公碑，大中三年李景让撰，今在隆中。”
唐宣宗大中三年，襄州刺史李景让，在襄阳隆中修缮武侯祠，刊立诸葛公碑。这块唐代官立石碑后来湮没不存，但是宋代专门搜集天下金石碑刻的地理典籍《舆地碑记目》，完整记录下此碑的撰写人、立碑年代以及确切地点。这属于宋代对唐代实物碑刻的著录，并非宋人凭空编造历史。
古代地方官府为历史先贤立碑建祠，绝非随心所欲选址。刺史是朝廷正式任命的地方长官，代表官方意志。倘若隆中仅仅是一处毫无历史渊源的荒山野岭，李景让没有理由耗费官府资源，在此为诸葛亮修祠立碑。唐代官员选择隆中作为祭祀武侯的场所，反映出从中原到荆襄社会共同的历史认知：隆中就是诸葛亮隐居旧地。
部分论者提出质疑，碑已经毁掉，仅有后世书本记录，不能当作有效证据。要知道，大量中古时期碑石历经战乱损毁，很多史实正是依靠后世碑目、金石书籍保存下来。不能因为实物灭失，就否定文献著录的价值。如果按照这套逻辑，很多失传的汉唐碑刻史料，都要一并否定，这并不符合传统史学考据原则。
回顾史料脉络，东晋习凿齿《汉晋春秋》记载隆中为诸葛亮故宅，北魏《水经注》记载隆中孔明旧宅。晋代、北朝的文字记载之后，接续有唐代官方立碑的实物记录，再由宋代典籍加以整理保存。数百年之间史料前后呼应，不是孤立的孤证。
还有人声称，隆中旧居之说，是晋代才凭空创造出来。倘若地名和遗迹本属虚构，不可能历经数百年流传，到唐代还能成为地方官方祭祀诸葛亮的正式地点。口耳相传的附会说法，很难获得朝廷地方官的认可，更不会为之树立官方碑碣。
综合来看，《舆地碑记目》所载的唐代诸葛公碑，证明晚唐时期隆中已经存在官方武侯祠庙。这块碑目记录，与晋、北朝古籍相互印证，佐证襄阳隆中即为诸葛亮躬耕隐居的旧址。无视金石著录，一味否定唐代隆中的祭祀史实，是割裂完整史料链条的片面之见。
热门跟贴