写得已是够畏首畏尾、蹑手蹑脚的了，还是挡不住企业涉及商誉侵权方面的投诉。
9月24日，“草根光伏”后台收到了同一市场主体的两则侵权投诉，猜测是重复提交了，所以一次性分别收到了单号为“428821862”和单号为“428821863”的两则侵权投诉。
投诉类型为“涉企业商誉侵权”，投诉账号为“草根光伏”，投诉内容为“高瓴资本张磊之后，中央汇金‘清仓’了隆基绿能”。
投诉描述是：平台集中出现大量同质化标题党内容，以“高瓴巨亏100亿”、“割肉跑了”、“被时间抛弃”等话术，夸大无官方来源的亏损数据，恶意将机构正常投资退出归咎张磊个人并攻击其“做时间的朋友”理念，矩阵式传播涉嫌有组织黑公关，请立即下架。
在收到投诉后，小编第一时间通篇速览了《高瓴资本张磊之后，中央汇金“清仓”了隆基绿能》全文，第一感觉就是莫名奇妙。
全文仅在三处提及高瓴资本和张磊，一是开篇引言中写到：“持续的大幅亏损在不断侵蚀隆基绿能作为价值投资标杆的根基。除了标榜与时间做朋友的高瓴资本清仓隆基绿能，保守估计亏损60亿-70亿元之外，二级市场上的“国家队”也在“组团”减持。”
二是在写高瓴资本受让隆基绿能二股东李春安2.26亿股有所提及，原文是这样的：“高瓴资本于2020年12月以70元/股约158亿元总价从隆基绿能二股东李春安手中受让2.26亿股后，市场对隆基绿能的追逐在2021年达到沸点，高峰时隆基绿能市值一度达到5500亿元。”
三是在文末倒数第三段写到“隆基绿能股价持续下跌，高瓴资本、中央汇金先后‘清仓’”。
对比投诉内容，全文压根儿没提到“高瓴巨亏100亿”字样，写了“清仓”，也压根儿没写“割肉跑了”的词汇，还有“被时间抛弃”的话术。
然而，这家名为高瓴雅礼（北京）投资咨询有限公司（简称“高瓴雅礼”）楞是在投诉内容给文章扣了前述三顶帽子，可以说是欲加之罪，何患无辞，让小编感到比窦娥冤枉。
据隆基绿能发布的十大流通股东变化情况，高瓴资本大举减持甚至已“清仓”隆基绿能已是板上钉钉的事儿。且按照高瓴资本以70元/股总计158亿元的受让价，对照高瓴资本减持时点的股价测算，张磊在投资隆基绿能股票上确实亏了。
对此，我们曾经在《保守估计亏损60亿+，高瓴资本疑已“清仓”隆基绿能》一文中做过测算，保守估计高瓴资本在隆基绿能上亏超60亿元。
因此，小编在中央汇金“清仓”隆基绿能一文中，持续援引了这一相对保守的测算数据，称其保守估计亏损60亿-70亿元。相比网上加上银行利息、投资成本测算亏损超百亿的数据，我们这个测算数据也相对理性。
同时，此文开篇提到“标榜与时间做朋友的高瓴资本清仓隆基绿能”，这句话也无不妥之处。与时间做朋友，不是高瓴资本倡导的投资理念吗？
可是，这样一篇我们可以说相对客观的文章，不敢说是绝对客观，却被高瓴雅礼断章取义描绘为采用了“高瓴巨亏100亿”、“割肉跑了”、“被时间抛弃”等话术，还扣上矩阵式传播涉嫌有组织黑公关的高帽子。
负责任的说，这是一篇以隆基绿能十大流通股东持股变化为核心架构的叙述股东减持的文章。股东持股变化数据，皆来自隆基绿能的年报、季报，承上启下的提到了高瓴资本的“清仓”。
小编认为，高瓴雅礼的上诉侵权投诉是站不住脚的，也没有数据支撑。如果说高瓴雅礼投诉，我们未经高瓴资本、高瓴雅礼的授权许可，写了高瓴资本、高瓴雅礼，未经张磊本人授权许可，配图用了张磊的照片，涉嫌文字侵权、肖像侵权，在小编看来类此投诉可能重靠谱一些。
一家投资机构疑“清仓”上市公司股票，不披露减持价格、减持总额，还不容第三方测算，这有点儿说不过去。如果真的要正本清源的话，高瓴资本完全可以公开在隆基绿能上的投资收益。
市场之所以高瓴资本在隆基绿能的一举一动，是因为隆基绿能背后还站在近90万股东，他们需要通过机构的动向作为投资决定的参考。欲承王冠，必承其重。高瓴资本也是市场上的明星投资机构，其在享受“明星”从众效应之时，也会被媒介、公众更多的放置于显微镜、聚光灯之下。
值得玩味的是，高瓴雅礼一心洗地的高瓴资本，减持隆基绿能股票并不咋“光明”。2023年3月，高瓴资本旗下HHLR曾将0.85%股份参与转融通出借，持股比例从5.85%降至5%，并宣布不再是持股5%以上股东。
在未发布任何减持公告的情况下，2023年第三季度，HHLR持股比例降至4.98%，意味着其在持股低于5%期间又悄悄减持了0.87%股份。2023年11月8日，证监会正式对HHLR立案调查。
2024年4月19日，HHLR不得不在一个月内回购违规减持的隆基绿能全部股票，重回5%以上的股东行列。当时，这种“绕道减持”的方式已明确违规。
蹊跷的是，这次投诉小编的高瓴雅礼，从股权结构上与高瓴资本尚未发现有直接关联。它不是内资企业，而是一家台港澳法人独资企业。
事了拂衣去，身藏功与名。高瓴资本差不多已“清仓”隆基绿能，又何必拘泥于外界测算的亏损数字呢？资本的棋局永远是个谜，自己不敢揭开谜底，那最好就是要它永远成谜！
最后，我们还是重申我们一惯的立场，我们尊重企业的投诉，但我们对持有疑义，认为不当的投诉，我们也会全力进行申辩，维护受法律保护的言论自由。
附：《高瓴资本张磊之后，中央汇金“清仓”了隆基绿能》一文截图
热门跟贴