部分观点坚持，“隆中”这一地名，是东晋习凿齿人为编造出来，魏晋之前本无此地名，后世才附会出诸葛亮躬耕于此的说法。初唐法琳所撰《辩正论》，保存“拥瑞西河，改隆中之俗”的记载，这是初唐文献直接出现“隆中”地名的实物文本，足以驳斥隆中为后世虚构的错误论调。
《辩正论》成书于初唐，早于唐代中期李景让隆中立碑，是唐初存世的重要典籍。书中“拥瑞西河，改隆中之俗”一句，直接引用魏晋旧典，提及隆中这一地理名称。法琳是初唐著名僧人，博览群书，大量摘引汉魏两晋的旧籍史料著书立说，此处“隆中”词汇，承袭自唐以前的前代文献。这就证明，隆中地名在唐以前便已客观存在，绝非东晋习凿齿凭空捏造的地名。
“南阳说”一方的常见逻辑，就是认定隆中为习凿齿杜撰，认为除《汉晋春秋》之外，魏晋没有其他文献提及隆中。倘若此说成立，初唐《辩正论》不可能出现隆中地名。一部初唐典籍能够直接写下隆中，说明在唐初社会，隆中是一个流传已久、为人熟知的地理称谓，并不是到唐代才被人为创造出来。
再将这条史料和其他文献互相印证。东晋习凿齿《汉晋春秋》记载“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中”，北魏郦道元《水经注》专门记述隆中孔明旧宅，到初唐《辩正论》出现隆中文本，再到大中三年李景让于隆中树立诸葛公碑。从东晋、北魏、初唐再到晚唐，数代史书典籍，前后接续，完整形成一条史料证据链。
有些论者辩称，《辩正论》此处隆中，和诸葛亮躬耕的隆中不是同一个地点。但纵观南北朝至唐代地理记载，“隆中”专指襄阳城西的山地，并无别处同名地点传世。古代地名有固定对应的地域，不会凭空出现同名概念。如果这里的隆中另有所指，后世地理著作必然会留下相应线索，可现存史料找不到第二处“隆中”。
需要厘清，《辩正论》本意并非专门考证诸葛亮，只是行文之中直接沿用前代已经存在的地名。恰恰是这种无意之间的引用，史料价值更高。作者不需要刻意去编造一个地名，只会直接使用当时已有的旧名。
综合来看，初唐《辩正论》的记载可以证实：隆中地名早于唐代已经存在，否定了“习凿齿凭空造出隆中”的错误说法。结合晋代、北魏、唐代的系列史料，足以证明襄阳隆中，就是诸葛亮躬耕隐居的旧地。无视多部跨朝代古籍记载，单凭主观猜测否定古地名，是割裂史料的片面解读。
热门跟贴