江苏徐州的蔬菜商家朱先生干了一件让很多人觉得“疯了”的事。他开车一千多公里，从徐州跑到上海，就为了拿回一单被“仅退款”的香菜。香菜卖8块5毛9，往返油费和过路费花了将近一千块。

账面上看，这趟出行亏了上百倍。可朱先生说得很实在：“虽然心里想着不值得，但是不去拿回香菜心里就不舒服。”

事情本身不复杂。9月26日，上海的买家收到香菜后，以“香菜老了”为由，在平台上申请了仅退款。香菜留在了买家手里，钱退回了买家账户，商家落了个货钱两空。朱先生气不过，干脆自己上门去取。

到了上海之后，他发现申请仅退款的买家是一位八十多岁的老人。香菜放在冰箱里，没扔。朱先生没有报警，拿了菜就走了。他后来对记者说，他希望平台能增加一个功能——让商家也能给顾客评分，让卖家有权利选择顾客。

这句话暴露了整件事真正的痛点。

“仅退款”这个规则，设计之初是有合理性的。生鲜易腐、退货成本高于货值、商品损毁无法退回——这些情况下，让买家不用退货直接退款，对双方都是效率最优解。可问题是，当这条规则被滥用的时候，它就不再是保护消费者，而变成了一种零成本的占便宜方式。

有数据很能说明问题。2026年第一季度电商平台商家投诉中，“任意仅退款”占比高达34.39%，位列投诉问题首位。每三个投诉里就有一个跟仅退款有关。这不是个别现象，是系统性的问题。

朱先生的遭遇不是第一个。今年5月，河南一位卖冷冻榴莲的商家，被山东买家以“榴莲发霉”为由申请仅退款190元。商家比对照片后发现图片造假，自己开车1600公里跑到山东取证，最后查实买家确实伪造了证据，被行政拘留7日。今年6月，一位65岁的棉被商家从新疆石河子出发，坐火车转飞机再转汽车，跨越3000公里到河南开封找一个“仅退款”的买家。到了地方才发现，对方用四个不同账号在她的店里下了38条棉被，全部申请仅退款。那个“收货地址”上的村子，根本没有这个人。

这些商家的共同点是：单笔金额小得可怜，维权成本高得离谱。朱先生的香菜8块5，榴莲190块，棉被1086块。而他们花的油费、路费、时间成本，轻轻松松就是货值的十倍甚至几十倍。有商家坦言，几十块钱的货款和巨大的诉讼成本不成正比，打官司总有一种“大炮打蚊子”的无力感。

平台的角色在这件事里很尴尬。朱先生事后表示，他在平台申诉过，但申诉的结果是维持原判。买家说香菜老了，商家说香菜没问题，平台选择相信买家。这种“单方面指证即可退款”的机制，让不诚信的买家几乎零成本就能完成欺骗。

2026年2月1日起施行的《网络交易平台规则监督管理办法》已经明确要求，平台不得强制或者变相强制商家承担退款不退货的售后责任。可规则改了，执行层面仍然有大量灰色地带。一个买家以“香菜老了”为由申请仅退款，这个“老了”怎么界定？谁来举证？平台如果每一单都要求买家上传证据、商家逐一申诉，那“仅退款”的效率优势就消失了。可如果平台继续“一键退款”，商家就只能靠自己开车一千公里去讨说法。

有评论说得很直白：个案的胜利固然解气，但不可能都靠商家的“死磕”来维系公平。朱先生能开车去上海，是因为他恰好有车、有时间、有这口气。那些没车、没时间、气不过也得咽下去的商家呢？他们能做的，要么忍，要么涨价。而涨价的成本，最终还是会转嫁到每一个正常购物的消费者身上。

朱先生那趟上海之行，油费花了1000块，拿回了一把价值8块5的香菜。他说他不后悔，就是想要一个说法。

你觉得平台应该给商家增加“评价买家”的功能吗？如果仅退款规则不改，最后吃亏的到底是谁？欢迎在评论区聊聊你的看法。

关注我每天给您带来新鲜社会热点。