北理工调查出来了，我终于放心了：“巧克力”那事跟男的还真没关系，没人造谣她。
“经查实，教师裴某（就是支持男的低人一等还开了一门叫《数字时代的女性权益保护》课程的那位女老师）存在严重违反教师职业道德规范和行为准则等行为，造成严重不良影响。依据相关规定，经研究决定，取消裴某研究生指导教师资格，撤销其北京理工大学教师岗位任职资格，解除聘用关系。”
前几天我专门写了篇文章批评了这位女老师的言论，我认为她对于性别权利保护的看法有些过激，而且很不友好。像是“巧克力属性”，这就是一个梗——“狗吃了巧克力会死”。这很侮辱人，凭什么别人不接受这位女老师的看法呢？况且，她的看法本身也是充满了傲慢与偏见，当然是不适合大学课堂的。
根据聊天内容，这位女老师还旗帜鲜明地表达她“支持男的低人一等”。如果这是跟伴侣打情骂俏，或是引述一个关于消费能力的梗“女人>小孩>狗>男人”，倒也罢了。但是从语境来看，这位女老师显然并不属于这两类情况。
她私下里当然可以有这些偏见，但是放在大学课堂里面却太不合适。这是因为老师在课堂上具有更多的话语权，她能够决定学生听什么，并可以判定学生的成绩。在这样的职业工作中，强调客观的立场就很重要。拉偏架就已经不对了，更何况自己也要上前冲呢？
所以，我很不理解。
而我更不理解的是，在我发了那篇文章之后，有几位似乎是支持裴老师的读者在文章后面给我留言。一位读者说，我引述的裴老师的聊天记录，图是被男性（bro）P的。我在这条评论内容后面问她：你是怎么知道的呢？可惜没有回复。
还有一位昵称是“momo”（马甲网名）的读者，用完全混乱的逻辑说，那位女老师没有骂人，反倒是我在对男人泼脏水了。
真是岂有此理。
我实在是无法忍耐这样的混乱逻辑，所以就毫不犹豫地把她拉黑了，很奇怪，她居然关注了我一年多时间。她读我的文章，我们彼此都在受苦。一别两宽，这样挺好。
我想强调的是，支持女性权利，以及为裴老师辩护这是两件事情。我也很支持女性维护自身的权利，但是我却不会认同某一个性别群体一定要比另一个性别群体“低人一等”这样的说法。
这是很容易归谬的。
如果裴老师的看法成立，如果她的确很真诚地认为，男的就低人一等。
那么，低人一等的男性，也包括她的领导，她的上司，她的导师，她的父亲吗，在他们的面前，她也可以脸不红心不跳地说出这样的话吗？
我想，她并不会这样。因为她的领导，她的上司，会对她的职业生涯产生影响，她的导师会决定她是否能够完成学业。而她的父亲，我不认识，这我就不清楚了。
除非是一种极端情况，裴老师此前接触的所有上级、所有领导，都是女性，没有一位是男性。可这样的情况，在现代社会中，我还是闻所未闻。
言外之意，“男的低人一等”，在很多情况下是可以一事一议的。而那些被特殊对待的人，他们才是对裴老师的事业、学业、成长发挥影响的。裴老师对那些涉世未深的学生说这些看上去很“勇敢”的言论，也只不过是另一种形式的“在安全的时候勇敢”。
热门跟贴