网上几乎都在说空姐被迫向乘客下跪求原谅。但只要翻开网上所有评论及航空公司的通报，均没有出现“乘客逼迫空姐下跪”的说法，只是说乘客依然不依不饶，在客舱内长时间咆哮，并提出“要么让我踹一脚”的无理要求。在这种状况之下，空姐才跪下道歉的。
很多自媒体和网友直接简化加工，把事件定性成乘客逼空姐下跪，这个流传很广的说法，其实并不符合公开通报的事实。
跪下道歉不是乘客主动提出的乘客的，更不是乘客的初衷及本意，只是乘客对空姐失误的“过分、过激”反应而己。
谁都知道，服务业遇到客户“过分、过激”反应的事多得去了，有哪位服务员下跪道歉的？
这件事里，乘客确实情绪失控，言语激烈，还说出极具侮辱性的气话，属于对一次小小磕碰事故做出了过分、过激的反应。
但现有公开信息，找不到乘客口头或者肢体强迫、命令空姐下跪的记录。也就是说，咆哮、提无理要求是乘客的行为，而下跪，是空乘一方自主做出的选择。
各行各业服务业当中，遭遇客户暴怒、谩骂、提出无理要求，其实并不少见。商场导购被顾客当众斥责、餐厅服务员上菜出错遭到大声呵斥、高铁乘务员面对情绪激动旅客，这类冲突时有发生。面对客户过激发泄，行业通用处理方式，是反复道歉、上报管理人员、请安保介入、按流程处置纠纷。
绝大多数一线从业者，即便承受委屈，也只会站着沟通，不会选择下跪。下跪，已经远远超出服务业常规道歉的行为边界。
有一部分网友提出不一样的看法：认为这名空姐的下跪，存在“聪明且有心计”的成分。
是想用下跪博取舆论同情，属于“以柔克刚”，用自己下跪这种极具冲击力的行为，冷反击乘客的热暴躁。
客观上，下跪之后，大众很容易先入为主形成“是乘客把人逼到下跪”的认知，把矛盾焦点从“餐车磕碰的服务意外”，转向乘客人品问题。
最后舆论几乎一边倒地声讨这名乘客，客观上确实达成了舆论层面反击对方的效果。
当然也要客观看待，不能完全把下跪解读成纯粹算计。空乘身处密闭的客舱高压环境，面对乘客持续咆哮，心里害怕投诉带来扣分、停飞等严厉处罚，精神高度紧张恐惧，心理崩溃之下做出失态举动，也是重要现实因素。
主观上也许不是刻意设计圈套，但从客观结果来看，下跪这个举动，改写了整个事件的舆论走向。
“用主动下跪来求谅解不可取。”有律师这样说。因为：
第一，主动下跪逾越了职业道歉的合理边界，把消费纠纷上升为人格层面冲突。
服务行业的道歉，是职业态度，不等于放弃人格。发生工作失误，可以口头道歉、递上致歉说明、提供补救措施，这些都是职业范畴内的处理方式。下跪属于人格层面的示弱，一旦主动下跪，原本只是一次服务意外纠纷，立刻变成人格压迫事件，矛盾的性质直接发生改变。
第二，下跪会扭曲事实，容易误导公众对事件的判断。
就像本次事件，通报没有乘客逼跪情节，但下跪的画面冲击力太强，大众看到视频，第一印象就是乘客逼迫。主动下跪，会制造出和原始事实不完全匹配的舆论叙事，容易把对方所有过激言语，直接坐实成“逼迫下跪”，不利于后续客观厘清是非、划分责任。
不管对涉事乘客，还是企业后续调查取证，都会造成干扰。
第三，会给整个服务行业树立坏范例，加重全体服务从业者的困境。
如果遇到顾客过激发火，下跪成为一种可供选择的应对手段，会形成不良示范。往后一旦再发生服务冲突，部分顾客潜意识里会形成一种预期：道歉的诚意要看姿态高低。
这会拉高道歉的“门槛”，以后其他普通工作人员，哪怕已经做到规范道歉，还会被拿来对比，无形之中把更大压力甩给千千万万的一线服务人员。
第四，下跪解决不了根源问题，只是短暂平息当下情绪，埋下后续隐患。
下跪换得的谅解，并不是制度层面分清对错后的结果。
它靠的是情绪示弱，而不是按规章处理问题。就算当下乘客情绪暂时平复，事情的是非、责任划分依然模糊。对空乘本人来说，下跪过后内心会积累巨大委屈；对企业来说，投诉考核、纠纷处置机制的漏洞，依然没有得到修补。
这起事件提醒我们，看待公共事件，应当以官方通报为准，不要被极具冲击力的画面带偏先入为主。面对客户过激言行，服务人员有受委屈的一面，但主动下跪并不是值得提倡的处理方式。好的解决路径，应当是守住人格底线，依靠制度、依靠现场管理人员介入处置，而不是靠牺牲自身人格姿态，来换取对方的谅解。
热门跟贴