撰文｜黄坚
这些年，网络空间里有一个高频词——“爱国”。
一旦涉及国际争端、历史事件、社会热点，常常可以看到铺天盖地的表达：“我爱国”“祖国强大”“支持国家”。
爱国，本是一种朴素而自然的情感。
一个人在自己的土地上出生、成长，使用自己的语言，接受自己的文化，和这个国家共同经历荣耀与苦难，对它产生情感连接，这是人性中最自然的一部分。
但是，爱国也是一个复杂的概念。
它可以是温暖的情感，也可以成为冷静的责任；可以推动社会进步，也可能被某些人利用，成为遮蔽问题、逃避责任甚至谋取利益的工具。
所以，真正值得讨论的，不是“爱不爱国”，而是：
我们究竟应该如何爱国？
爱国，首先是一种情感
法国思想家卢梭曾经认为，一个人对于自己的祖国拥有天然的情感联系。
这种情感类似于一个人对故乡、亲人、文化传统的眷恋。
一个海外华人看到五星红旗升起时流泪，一个运动员站上国际赛场为国家荣誉而战，一个普通人在灾难面前挺身而出，这些都是朴素爱国情感的体现。
这种情感没有错。
事实上，任何国家的发展，都离不开一定程度的共同认同。
没有共同体意识，一个社会很难形成凝聚力。
但是，问题也恰恰出现在这里：
情感可以伟大，但情绪未必总是正确。
爱国不应该只是情绪宣泄
互联网时代，一个明显现象是：
很多人表达爱国，首先表现为愤怒。
愤怒外国批评，愤怒不同意见，愤怒任何“不符合自己立场”的声音。
仿佛声音越大，情绪越激烈，就越能证明自己的爱国。
但实际上，情绪是一种本能，而爱国是一种责任。
真正成熟的爱国，不是简单喊口号，而是愿意了解历史、面对现实、承担责任。
一个国家的发展，从来不是靠所有人只说好话推动的。
历史上，许多国家的进步，恰恰来自那些敢于指出问题的人。
英国政治家埃德蒙·伯克曾说：“邪恶盛行的唯一条件，就是好人保持沉默。”
一个社会如果只有赞美，没有批评；只有掌声，没有反思，最终损害的并不是批评者，而是整个国家。
“爱国主义是流氓最后的庇护所”，到底是什么意思？
很多人引用英国作家塞缪尔·约翰逊的一句话：
“爱国主义是流氓最后的庇护所。”
这句话经常被简单理解为“反对爱国”。
其实并非如此。
约翰逊本人并不是反对爱国主义者。他批评的是那些利用“爱国者”身份包装自己、借国家利益之名谋取个人利益的人。相关记载来自其好友詹姆斯·包斯威尔所著《约翰逊传》。
换句话说：
问题不是爱国，而是假借爱国之名。
历史上，这样的案例并不少见。
一些政治人物为了争取支持，会制造外部敌人，把复杂问题简单化，把不同意见者贴上“不爱国”的标签。
一些利益集团，也可能利用民族情绪，把自身利益包装成国家利益。
当“爱国”成为一种不可质疑的护身符时，它就可能失去原本的价值。
真正的爱国，需要允许批评
很多人有一个误区：
认为批评国家就是不爱国。
其实，二者并不矛盾。
一个孩子真正爱自己的父母，不是父母所有事情都说对；一个医生真正关心病人，不是只告诉病人好消息；一个公民真正关心国家，也不应该只是歌颂成绩，而应该关注问题。
历史上的很多改革，恰恰来自内部反思。
中国近代以来，无数知识分子提出“救亡图存”，正是因为他们深爱这个国家，所以不愿看到它落后挨打。
鲁迅批评国民性，不是因为他憎恨中国，而是因为他希望中国改变。
胡适提倡思想自由，也不是为了否定国家，而是希望社会更加文明。
真正深沉的爱国，往往不是激情澎湃的口号，而是一种“希望它更好”的责任感。
警惕把爱国变成生意
现代社会还有一种现象值得警惕：
有人把爱国变成流量。
他们不断制造对立，煽动情绪，让人们陷入愤怒。
因为愤怒最容易传播。
一条理性的分析可能无人关注，而一句极端口号却可以获得大量转发。
于是，爱国从一种价值观，变成了一种商业模式。
过去有人靠贩卖恐惧赚钱，今天也有人靠贩卖愤怒获得流量。
这种现象伤害的，恰恰是爱国主义本身。
因为真正的爱国，需要建设，而不是破坏；需要理性，而不是狂热。
一个成熟国家，需要成熟的爱国者
世界历史告诉我们：强大的国家，不是没有批评声音的国家。
相反，很多文明社会的发展，来自允许不同意见存在。
成熟的爱国者，应该具备几个特点：
第一，有历史感。
知道国家从哪里来，也知道经历过什么。
第二，有现实感。
既看到成绩，也看到问题。
第三，有责任感。
不仅关注国家荣耀，也关注普通人的生活。
第四，有建设性。
提出问题的同时，也思考解决办法。
爱国，从来不是一句简单的话。
它不是网络上的一次激情呐喊，也不是面对不同意见时的一句攻击。
真正的爱国，是在繁荣时保持清醒，在困难时承担责任；是在赞美成就时不忘反思，在面对问题时仍然相信改变的可能。
一个国家真正的强大，不仅在于拥有多少赞美者，更在于拥有多少愿意建设它、完善它、推动它进步的人。
爱国，不应该只是热烈的情绪。
更应该是一种深沉的理性。
因为，最深沉的爱，往往不是喊得最大声，而是愿意为它承担更多。（完）
热门跟贴