法官Amit Mehta驳回了两起针对谷歌AI Overviews的反垄断诉讼。原告是Chegg和Penske Media——后者是《滚石》和《Variety》的母公司。

两家出版商的核心论点是一笔"不成文的交易"：出版商允许谷歌抓取页面，谷歌用点击量作为回报。而AI Overviews的出现，把这部分点击留在了谷歌自己手里。

打开网易新闻 查看精彩图片

Mehta法官不认这笔账。他写道，对流量的期待"不是一项协议"，只是搜索引擎的正常运作方式。

打开网易新闻 查看精彩图片

诉讼逻辑为何站不住

这个判断的关键在于"交易"的认定。出版商主张的是一种隐性契约：我给你内容，你给我流量。但法院看的是有没有可执行的协议，而不是行业里默认的默契。

Mehta的措辞很直接——期待流量属于搜索引擎运转的常态，不构成法律意义上的约定。这意味着，即便出版商在商业上感到被"截胡"，也无法把它转化为反垄断诉讼的抓手。

另一条战线也没走通。出版商在谷歌搜索垄断问题上缺乏诉讼资格，理由是它们损失的订阅收入和授权费，落在其他市场里，与搜索垄断的损害不直接对应。

打开网易新闻 查看精彩图片

对内容行业意味着什么

这是谷歌在AI相关法律战中的又一次胜利。两起诉讼被驳回，等于法院暂时不认可"AI摘要抢走出版商流量"这条反垄断路径。

对依赖搜索流量的出版商来说，法律渠道走不通，剩下的选项就更少了——要么接受AI摘要带来的流量结构变化，要么在商业层面另找谈判筹码。

Mehta的裁决没有讨论AI Overviews本身是否合理，只回答了"这算不算一笔可强制执行的交易"。答案是否定的。