安理会15国已经投完票，联合国下一任秘书长的人选，也被推到了“三强相争”的关口。
9月29日，第四轮非公开意向投票结束，三名候选人冲到最前面，可票数最高的人，未必就能笑到最后。
因为最关键的几张票仍藏在票箱里，一旦五常亮出否决权，眼下的排名随时可能翻盘。
真正的交锋还没摆到台面上：中美等五常究竟要挡下谁，又准备放谁过关？
先看第四轮投票的具体结果，格林斯潘获得10张鼓励票、3张劝阻票和2张无意见票，继续保持第一。
罗德里格斯-伯基特获得8张鼓励票、6张劝阻票和1张无意见票；格罗西则是8张鼓励票、7张劝阻票，没有任何一国选择“无意见”。
三个人虽然都站在第一梯队，但是处境却完全不同。
格林斯潘领先得最稳，至少证明安理会多数国家愿意继续考虑她。
罗德里格斯-伯基特的支持和反对已经接近对半，继续往前走，必须想办法争取一两个摇摆国家。
格罗西的情况最特别，15个理事国全部明确表态，要么鼓励，要么劝阻，几乎没有任何模糊空间。
在我看来，格罗西的8张鼓励票看着不少，7张劝阻票却更重要。因为秘书长遴选并不是简单的少数服从多数，一名候选人可以得到很多国家喜欢，却不能让任何一个常任理事国产生“坚决不能接受”的想法。
秘书长真正需要的，从来不是成为支持者最多的人，而是成为主要大国都不愿意动用否决权的人。
这也是格林斯潘目前最大的优势，她曾任哥斯达黎加副总统，目前担任联合国贸易和发展会议秘书长，长期处理贸易、债务和发展问题，身上的安全与军事色彩相对较淡。
格林斯潘在第一轮和第三轮投票中同样排在首位，说明她的支持并非偶然，更像是在不同阵营之间都保持了一定接受度。
而罗德里格斯-伯基特来自圭亚那，曾担任外长，也长期代表发展中国家参与联合国事务。
她在第二轮意向投票中一度领先，说明不少国家希望下一任秘书长来自全球南方，并且最好是联合国历史上的第一位女性秘书长。
只是到了第四轮，她的劝阻票增至6张，说明某些国家已经开始提前压票。
反观格罗西的优势是国际知名度最高，这些年从伊朗核问题、俄乌战场上的核电站安全，到福岛核污染水排海，几乎每一场重大核争议都能看到他的身影。
但高曝光度同样带来大量争议，一些发展中国家质疑国际原子能机构在不同国家的核问题上尺度不一，俄罗斯也曾就扎波罗热核电站问题批评相关调查结论。
不过，莫斯科此前也公开肯定过格罗西的专业能力，因此不能仅凭外界猜测，就断定俄罗斯已经准备否决他。真正能够说明问题的，仍然是票箱里的7张劝阻票。
严格来说，这场竞争还没有正式变成“三选一”，目前仍有7名候选人留在名单中，理论上也不排除新的候选人继续入场。厄瓜多尔候选人伊冯·巴基虽然提出重建联合国信任、推动大国领导人直接谈判，却还没有挤进第一梯队。
只是经过四轮投票，其他人的票数已经被明显拉开，如果后面的候选人无法快速争取新的支持，真正有机会进入最后阶段的，大概率就是眼前这三个人。
可问题不在于谁领先两票，而在于那几张劝阻票，究竟是谁投下的。
前四轮投票使用的是同色选票，投票结束以后，外界只能看到“鼓励”“劝阻”和“无意见”的总数，却无法判断某张劝阻票来自普通理事国，还是来自拥有否决权的五常。
这就造成了一个很有意思的局面，格林斯潘虽然获得10张鼓励票，但她的3张劝阻票只要有一张来自中美俄英法，进入正式表决后，前面的票数优势就可能全部清零。
按照《联合国宪章》和安理会惯例，秘书长候选人必须获得至少9个理事国支持，同时不能遭到任何常任理事国否决。
安理会完成推荐以后，才会由拥有193个会员国的联合国大会作出任命。说白了，安理会非常任理事国负责帮候选人积累票数，五常却掌握着最后那道门锁。
接下来举行彩色选票测试时，五常和非常任理事国会使用不同颜色的选票。
一旦某名候选人的劝阻票中出现常任理事国选票，外界就会知道，这个人已经撞上否决权。
当然，颜色只能分辨投票者属于五常还是非常任理事国，并不能直接看出究竟是美国、中国还是俄罗斯投了反对票。除非相关国家主动表态，否则外交圈仍然只能根据各国立场继续猜测。
历史上，一张五常反对票改变整个秘书长选举的情况，并不少见。
1981年，时任秘书长瓦尔德海姆寻求连任，中国坚持支持来自发展中国家的候选人，连续多轮投下否决票，最终促成秘鲁外交官德奎利亚尔当选。
还有1996年，时任秘书长加利获得安理会15国中的14国支持，却因为美国投下唯一一张否决票，依然无法连任，最后接任秘书长的变成了来自加纳的科菲·安南。
眼下外交圈流传着两种说法，一种说法认为，华盛顿可能不满罗德里格斯-伯基特在加沙问题上的立场，担心她出任秘书长后，对美国和以色列采取更强硬的态度。
另一种说法认为，中国与俄罗斯可能对格罗西保持距离，原因是他在国际原子能机构任内与西方国家走得较近。
这些传闻能够解释部分票数变化，却不能直接当成五常已经作出的决定。
秘密投票没有留下公开名单，各国在彩色选票前也可能调整立场，甚至故意在早期投出劝阻票，逼候选人上门谈条件。
真正的交锋，要等选票颜色发生变化以后才会浮出水面。
而五常争夺的也不只是一个名字，更是未来几年联合国到底按照谁的思路运转。
特朗普政府对下任联合国秘书长的要求，重点落在“改革”二字上。
美国希望联合国压缩预算、削减人员、整顿机构重叠问题，同时要求新任秘书长更加重视效率和问责。
美国官员目前仍表示，华盛顿没有公开确定首选候选人，但特朗普政府已经深度介入遴选，未来很可能把候选人的改革承诺，当成是否放行的重要条件。
这套要求背后的算盘并不复杂，美国是联合国最大的资金来源国之一，却长期认为自己承担的钱太多、联合国对美国政策的配合不够。
特朗普政府想要的，是一个规模更小、花钱更少，同时不会频繁公开挑战华盛顿的联合国。
中国公开摆出的标准，则是“恪守宪章、能力出众、公道正派、履职担当”。
王毅在6月16日会见格林斯潘、7月20日会见罗德里格斯-伯基特时，都重申了这四项要求，但这不能简单理解成中国已经在两个人之间选边。
另外王毅还会见了塞内加尔前总统萨勒、厄瓜多尔前外长埃斯皮诺萨等候选人，同样介绍了中方标准。
北京目前释放的信号，是先说明什么样的人能够获得中国支持，再观察候选人如何回答，而不是提前把票交给某一个人，其中“恪守宪章”和“公道正派”尤其重要。
联合国秘书长虽然没有军队，也不能直接命令任何国家，却可以决定哪些危机进入国际议程、任命大量高级官员，还可以利用斡旋权影响战争与谈判。
要是这个位置明显倒向某一阵营，联合国在加沙、俄乌冲突、核安全等问题上的公信力，只会继续下降。
依我看，中美之间真正的分歧，并不只是喜欢格林斯潘还是反对格罗西。美国更关心下任秘书长能不能推动缩编、降低开支，并且不要阻碍美国的全球政策；中国更强调《联合国宪章》、全球南方代表性和大国之间的公正平衡。
两套标准碰到一起，候选人就必须同时回答两个问题：既要证明自己能把一个庞大的国际机构管好，又要让五常相信，自己不会利用秘书长职位专门对付其中任何一方。
这也是秘书长遴选最难的地方。
能力最强、名气最大的人，未必能够当选；立场最鲜明的人，反而容易最先撞上否决权。
真正能够走到最后的，往往是那个让多数国家愿意支持、又让五常都勉强可以接受的人。
现在的三强排名，只是同色选票下的暂时座次。下一轮最关键的变量有两个：现有劝阻票里是否藏着五常反对票，以及大国会不会另推一名折中人选。
等票纸真正换了颜色，安理会里只要出现一张特殊的劝阻票，今天领跑的人，明天就可能从名单上消失。
热门跟贴