分级诊疗是世界上通行的就医制度，也是我国医改的重要方向。但是，一边推动分级诊疗，一边实行自由就医，很难做到两全其美。

结果造成了基层医疗机构门可罗雀，大医院人满为患，不管大病小病，都虹吸到了大医院。

这主要是一方面，在指导思想上，把患者自主选择各级医疗机构就诊，看作是便民的重要举措；另一方面，是居民把就医当做普通的消费，只要有钱哪里都能买到服务。

实践证明，单纯的自由就医无法破解我国医疗资源失衡难题，更无法真正建立科学完善的分级诊疗体系。放任无序的就医，只会加剧大医院资源挤兑、基层机构功能弱化的恶性循环，医疗费用大幅度增加。即使医学院再扩招，也无法遏制大医院虹吸效应，因为基层不可能达到综合医院的能力和水平。

交通方便，报销比例差别不大，患者凭什么不直接去大医院？大医院直接报销，花外地医保局的医疗费，医院凭什么不多检查、多开药？

自由就医的核心弊端，在于彻底打破了医疗资源分层使用的科学逻辑，催生了医疗资源不可逆的虹吸乱象。这种就医惯性，让优质医疗资源被轻症需求挤占，疑难重症患者难以获得精准救治，同时导致基层医疗机构缺少诊疗流量、人才流失严重，服务能力持续弱化，形成了结构性矛盾和恶性循环。

分级诊疗仅靠宣传引导、小幅医保倾斜的柔性手段，根本无法扭转民众的就医惯性。

英国等国家实行强制基层首诊、逐级转诊，居民患病后必须先到社区全科诊所就诊，轻症由基层处置，重症、疑难病症经全科医生评估，才能转诊到上级医院，未经基层首诊的患者，无法直接进入大医院诊疗。这就从源头分流了普通诊疗需求，杜绝了盲目跨级就医的乱象，形成了上下协同、各司其职的良性循环。

我国分级诊疗改革多年，但收效甚微，本质是缺乏刚性的制度，过度依赖群众自觉，就不可能破除多年形成的就医习惯，甚至还在不断加强这种错误认知。

自由就医看似尊重患者的选择权，实际上是以整体医疗资源低效浪费、供需结构失衡错位为代价，牺牲了医疗体系的公平性与专业性。

各个国家的经验也充分证明，看病就医不可能完全自由。这是由医疗资源的有限性决定的。公共资源利用，如果离开了有效约束，必然造成浪费和分配不公。