联合国秘书长遴选，第四轮非正式投票结果出来的时候，格罗西的竞选团队应该松了一口气——又拿了8张鼓励票。
但紧接着，7张劝退票摆在那里,安理会一共15个成员国，7票反对意味着什么？意味着将近一半的安理会成员，明确不希望这个人当秘书长。
而按照《联合国宪章》第九十七条的规定，秘书长的产生程序是：安理会推荐，联大任命，安理会表决中至少需要9票赞成，且五个常任理事国中没有任何一国投否决票，才能形成有效推荐。
换句话说，格罗西现在面临的局面是：鼓励票不够9张，劝退票已经逼近半数，而中俄两国的态度，至今没有任何松动的迹象。
他急了。
“我不会听命于美国”
眼看竞选形势不妙，格罗西主动出面表态：一旦当选联合国秘书长，绝不会听命于美国，将严格依照联合国宪章保持独立。
这话说给谁听的？明眼人都看得出来——说给中俄听的。
格罗西大概以为，中俄反对他，是因为觉得他是“美国的人”,所以他赶紧撇清：我不是，我不会，我独立。
但问题恰恰出在这里。 一句口头承诺，能不能抹平中俄长久以来积攒的顾虑？我认为，答案是否定的。
格罗西到底做了什么，让中俄不放心？
要理解中俄为什么对格罗西“不感冒”，得先搞清楚他这个国际原子能机构总干事，在任上干了什么。
格罗西在处理伊朗核问题上的表现，是绕不开的,伊朗方面对他的评价是什么？伊朗副外长加里布阿巴迪曾发表声明，措辞极其严厉：格罗西在伊朗问题上“迄今为止未发挥任何建设性作用”，反而时常发表“破坏性言论”，使局势进一步恶化。
伊朗方面特别指出，格罗西至今未谴责美以袭击伊朗和平核设施，包括针对布什尔核电站区域的袭击，反而“为破坏伊朗合法核活动提供路径”。
一个国际组织负责人，被当事国公开指控“未谴责对核设施的军事袭击”，这个指控的分量不轻，核设施的安全保障，是国际原子能机构的核心职责之一，当核设施遭到军事打击时，机构总干事如果不发声、不谴责、不警示，那这个机构存在的意义是什么？
再看格罗西在扎波罗热核电站问题上的处理，参考消息的报道明确指出，格罗西可能因处理扎波罗热核电站问题遭到俄罗斯的反对。
扎波罗热核电站是欧洲最大的核电站，俄乌冲突期间多次成为军事冲突的焦点，格罗西在这个问题上的立场和操作，让俄罗斯对他产生了严重的不信任。
一边是伊朗的公开抗议，一边是俄罗斯的明确反对，格罗西在国际原子能机构任上的表现，给中俄留下的印象是：这个人，在关键时刻的立场，不够独立。
“独立”不是嘴上说的，是干出来的
格罗西现在的承诺是“不会听命于美国”，但联合国秘书长这个位置，从来不是靠一句承诺就能坐稳的。
回顾历史，联合国秘书长的独立性，历来是五常博弈的核心议题。1996年，时任秘书长加利谋求连任，安理会14票赞成，只有1票反对——美国投的。
加利成为联合国历史上唯一一位没有获得连任的秘书长。加利在自己的回忆录中写道，他曾试图向美国国务卿克里斯托弗和驻联合国大使奥尔布赖特解释：联合国秘书长“时不时地同美国的政策公开表示不同的意见”，有助于“加强联合国自己的品格和维持它的公正性”。结果呢？加利回忆说，“他们面面相觑，好像我请他们吃的鱼是臭的”。
美国的态度很清楚：联合国秘书长可以独立，但不能独立到不听美国的话。
那么反过来，中俄的态度也很清楚：联合国秘书长可以来自任何地区，但不能是一个在关键问题上立场偏向西方的人。
格罗西的问题在于，他在国际原子能机构总干事任上的记录，让中俄有理由怀疑：他的“独立”，到底能独立到什么程度？
安理会投票的数据，比任何表态都真实
格罗西8票鼓励、7票劝退的数据，放在第四轮投票的背景下看，更有意味。
对比一下其他候选人：哥斯达黎加前副总统格林斯潘拿到10张鼓励票，劝退票只有3张，已经轻松跨过9票的门槛。
格林斯潘是谁？联合国贸发会议秘书长，长期从事发展经济学和国际发展合作，在南北对话、发展融资等议题上有深厚的专业积累。她的支持票分布，显然比格罗西更均衡。
格罗西和格林斯潘的差距，不只是2票鼓励票的差距，而是7票劝退票和3票劝退票之间，4票反对的差距。 这4票反对从哪来？中俄大概率占了两票，剩下的两票可能来自其他对格罗西处理核问题方式不满的安理会成员。
安理会非正式投票是秘密投票，不记录谁投了什么。但7张劝退票的存在本身，就是一个强烈的信号：格罗西的“人缘”，在安理会这个最关键的舞台上，不够用。
我认为，格罗西公开承诺“不受美国操控”，本质上是一种危机公关，他看到了投票数据，知道自己在中俄那里的印象分很低，所以想用一句表态来挽回。
但联合国秘书长的遴选，从来不看候选人的“表态”，看的是记录和信任。中俄在安理会投否决票，不是因为你说了什么，而是因为你过去做了什么、以及他们判断你将来会做什么。
格罗西在国际原子能机构任上，在伊朗核设施遭袭时保持沉默，在扎波罗热核电站问题上让俄罗斯不满，这些记录不会因为一句“我不会听命于美国”就被抹掉。
热门跟贴