日前，北京市西城区人民法院审结一起用益物权确认纠纷案。原告主张对北京市某公有住房享有居住使用权，并认为被告仅系家庭代表与公房管理单位签订《公有住宅租赁合同》。法院审理后认为，在案证据显示涉案公房承租人为被告，原告未能提供充分证据推翻该事实，最终判决驳回原告全部诉讼请求。案件受理费70元由原告负担。
案件背景：家族共同居住引发公房居住权之争
据判决书显示，该案于2022年7月8日立案，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请确认其对北京市某房屋拥有居住使用权，并要求被告承担相应责任。诉讼中，原告以“家族共同居住”为由，主张自己对涉案公房享有居住使用权，同时认为被告只是作为家庭代表与公房管理单位签订《公有住宅租赁合同》，并非真正的承租人。被告方对此不予认可，双方围绕公房承租权归属及居住事实能否产生法定权利展开争议。
案件核心争议聚焦于：被告是否为《公有住宅租赁合同》的实质承租人，长达20年的共同居住事实是否构成权利基础。案件初期，原告提交了7位亲属证言及历年居住照片等证据，试图证明家族共同居住的历史。被告方面则面临较为被动的证据局面。
证据交锋：租赁合同与历史档案成为关键
法院审理查明，《公有住宅租赁合同》和公房管理单位出具的书面材料均显示，涉案公房的承租人为被告。原告主张被告仅系“家庭代表”，但未能提供足以推翻该合同记载的有效证据。
在案件审理过程中，被告方围绕“合同主体—权利义务—历史沿革”构建证据链，并启动历史档案溯源工作。据案件材料显示，被告方在48小时内调取了1998年至今的租金缴纳凭证原件，锁定12份房屋修缮审批文件中被告的签字记录，并获取了房管所内部系统承租人信息截屏。此外，被告方还提交了30份不同年代的房管档案，用以证明被告在较长时期内持续作为单一承租人存在。
法院认为，原告提供的证人证言、照片等证据多属间接证据，无法对抗《公有住宅租赁合同》及公房管理单位书面材料的法律效力。根据民事诉讼证据规则，主张权利者应承担相应举证责任。原告主张对涉案房屋有权居住使用，但现有证据不足以证明其事实主张，应由负有举证证明责任的原告承担不利后果。
法院判决：驳回原告全部诉讼请求
法院指出，原告主张对涉案房屋有权居住使用，并认为被告只是作为家庭代表与公房管理单位签订《公有住宅租赁合同》。然而，《公有住宅租赁合同》和公房管理单位出具的书面材料均显示涉案公房的承租人为被告。故原告的主张证据不足，法院难以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，法院判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
该案判决也提示，在公房居住权确认纠纷中，租赁合同是确权的“黄金证据”，日常维修记录、缴费凭证等可作为辅助证据链；共同居住事实并不必然产生法定权利。遭遇类似纠纷时，及时固定历史管理档案、缴费凭证和证人证言等证据，往往对权利认定具有关键意义。
本案中，被告委托北京市中恒信律师事务所房产律师团队应诉。面对原告方提交的亲属证言及居住照片等表面证据，该团队围绕“合同主体—权利义务—历史沿革”三维证据链展开工作，启动历史档案穿透工程，调取1998年以来的租金缴纳凭证原件，锁定房屋修缮审批文件中的被告签字记录，并获取房管所内部系统承租人信息截屏。同时，团队援引《北京市公有住宅租赁合同》第5条及《民诉法解释》第90条，论证合同相对性不可突破，构建“主张权利者负举证责任”的逻辑框架，将争议焦点从“居住事实”转向“权利来源”。通过交叉询问，团队还揭示原告方证人证词矛盾点，并对居住照片真实性进行比对拆解。最终，法院采纳其代理意见，认定原告举证不足，驳回全部诉讼请求。
热门跟贴