2026年10月8日，韩国昌原地方法院晋州分院对一起虐童致死案作出一审判决。40多岁的女歌手兼网红A某，因虐待亲生女儿致其死亡，被判处有期徒刑25年。
案件的事实，不是“管教过当”四个字能承受的。
2025年9月，A某因为女儿休学，觉得“丢脸”。她用木条殴打女儿，打到头皮撕裂；朝女儿头顶浇热水，造成全身约27%面积严重烫伤；受伤之后没有送医，把孩子留在车里超过两天。最终，孩子没有活下来。送医后，医护人员发现可疑伤痕并报了警。
庭审中，A某否认罪行，毫无悔意。此前，她有殴打配偶的暴力史。检方曾请求判处死刑。法院最终判处有期徒刑25年。
这起案件的判决，涉及韩国法律中关于虐童致死的罪名体系，也涉及一个在各国刑法中都反复出现的问题：对家庭成员实施的暴力，为什么在法律评价上需要被单独审视？
韩国的虐童法律框架
韩国在2014年制定了《儿童虐待犯罪处罚特例法》，对虐待儿童的行为设定了比一般暴力犯罪更重的处罚。
这部法律的核心逻辑是：儿童处于身心发育阶段，对暴力的承受能力低于成年人，且通常无法自主寻求救助。因此，对儿童实施暴力，在法律上不是“家庭内部的管教问题”，而是需要刑法独立评价的犯罪行为。
虐童致死，在这部法律中属于结果加重犯。行为人实施了虐待行为，该行为导致了儿童死亡的后果，即构成此罪。检方求刑死刑，说明其认为本案的情节达到了极严重的程度。
法院最终判处25年有期徒刑，而不是死刑。这个量刑在韩国的虐童案件中属于重刑，但不是最重。判决的裁量依据，可能包括：A某的否认态度、前科记录、暴力行为的持续时间与手段的残忍程度、延误救治对死亡结果的作用。
“丢脸”作为动机的法律意义
这个动机在法律上的意义，不是“可以减轻责任的理由”，而是“加重责任的因素”。它指向的是行为人施暴的出发点，不是对孩子的教育或矫正，而是对自身社会形象受损的报复。
法律评价一个行为时，动机是量刑的考量因素之一。出于“维护面子”而对一个没有反抗能力的孩子施暴，与出于情绪失控的偶发暴力，在主观恶性上存在区别。前者是持续的、有目的的、以伤害他人来修复自身受损感的控制行为。
“延误救治”意味着什么
本案中最重的情节，是延误救治。
A某在造成女儿头皮撕裂和全身27%面积烫伤之后，没有送医，把孩子留在车里超过两天。这个事实在法律上指向的不是“过失”，而是放任死亡结果发生的间接故意。
伤害行为已经造成了严重的身体损害。一个40多岁的成年人，看到自己的孩子头皮撕裂、大面积烫伤，不可能不知道需要立即就医。她选择不送医，不是“没意识到严重性”，而是主动回避了救治。这个选择，直接导致了死亡结果的发生。
在刑法理论上，这种行为方式——先制造伤害，再阻止救助——比单纯的伤害行为更严重。它切断了孩子获得生存机会的最后通道。
前科记录的作用
A某此前有殴打配偶的暴力史。
这个前科在量刑中的意义，是证明其暴力行为具有持续性、反复性。它不是一次偶发的失控，而是一种持续存在于家庭关系中的行为模式。配偶是成年人，可能还能寻求外部帮助；孩子没有这个能力。前科记录让法院能够判断，A某的暴力不是针对某个特定情境的反应，而是她在家庭关系中使用的一种惯常手段。
判决之后
25年有期徒刑，在韩国的虐童案件中属于重刑。但一个孩子的生命已经结束，25年是一个无法与之对等的数字。
这起案件引发韩国社会对未成年人保护和家庭暴力的广泛讨论。讨论的焦点之一是：当施暴者是亲生母亲时，社会和法律是否倾向于将其视为“家庭内部事务”而降低干预力度。本案的判决，至少在司法层面给出了一个明确的回答：亲生母亲的身份，不是减轻处罚的理由，而是加重注意义务的依据。
孩子无法选择自己的母亲。法律能做的，是在孩子已经无法发声之后，代替她，把那个“丢脸”的逻辑，放在法庭上重新审视一遍。
热门跟贴