《红色沙漠》在Metacritic上的媒体均分停在77分。这个分数不算差，但离年度游戏候选差得远，更谈不上什么"神作"。有意思的是，分数一出来，媒体和玩家之间就有点对不上了——打低分的评测在抱怨"叙事深度不够""系统太多太散"，而玩家社区那边，反而挺喜欢这种把不同类型揉在一起的沙盒。

这种分歧其实不新鲜。媒体和玩家为游戏吵架，几乎每次大作发售都要来一轮，有时候还没发售就先吵上了。但这次不一样的地方在于，Pearl Abyss的一位高管出来给了一个自己的解释。

打开网易新闻 查看精彩图片

CEO的说法：评测用的不是发售版本

Pearl Abyss欧洲CEO Lybee Park在接受The Game Business采访时说了一句话，大意是：我觉得双方都有道理，尤其是媒体那边。他们拿到的版本和发售版本并不完全一样，而且时间也有限。通常评测游戏的经典做法是跟着主线任务走，但《红色沙漠》的独特魅力是散在整个游戏世界里的——那些藏起来的小细节，那种可以超出常规预期去探索的自由。

这段话其实点出了一个挺现实的问题：评测流程本身是有约束的。

Park提到，评测版本不包含首日补丁，媒体玩到的版本，和后来修了一堆社区痛点热修的版本不是同一个。另外，评测还有截稿时间。这话说得挺实在——做评测的人不是整天坐着打游戏，通常要一边评测一边处理别的事，两周的期限摆在那，想慢慢逛地图基本不现实，有些部分可能得赶着打完。

用没有首日补丁的版本、顶着截稿压力去玩《红色沙漠》，再加上Pearl Abyss这个开放世界的体量本身就大，评测分数受影响，在Park看来是说得通的。他接着说，那些独特的部分、那些有意思的新东西，我不认为媒体在评测期里有公平的机会去探索和体验。

但这个解释站得住吗？

先把Park的话放在一边，看看反方会怎么说。

关于"游戏需要首日补丁才能跑到最佳状态"这件事，本身就有很多可聊的。就算那些打低分的媒体有充足时间在Pywel大陆上闲逛，也不代表他们一定会给更高的分数。说不定逛得越久，他们对游戏的那些意见反而越强烈。

这个反驳其实挺关键。Park的逻辑是"时间不够+版本不同=分数偏低"，但这条因果链并不是必然的。评测者抱怨的"系统太多太散"，可能恰恰是玩得越深越明显的毛病，而不是玩得不够久造成的误判。换句话说，给更多时间，问题可能被放大，而不是被消解。

所以这里其实有两套逻辑在打架：

  • 一方认为，评测机制本身有结构性缺陷——版本不同步、时间不够、只能跟主线走，这些都会让开放世界游戏吃亏。
  • 另一方认为，分数低就是分数低，时间再多也改变不了核心体验上的问题，甚至可能更糟。

两边都不是没道理。评测确实有它的局限，这一点做媒体的人自己最清楚。但"评测有局限"和"这个游戏被低估了"是两回事，不能直接划等号。

Pearl Abyss没有把批评当耳旁风

值得注意的是，Pearl Abyss并没有对批评置之不理。免费的Crimson Desert Enhanced更新加入了新的剧情片段和对话，加上发售后几个月的持续改进。另外，即将到来的Charting the Unknown扩展内容定在10月29日上线。

这个动作本身说明了一些东西。如果厂商真觉得"都是评测机制的锅"，那大可不必在发售后花几个月去补剧情、改体验。愿意动手改，至少说明那些批评里有一部分是被听进去了的。

当然，这也不代表Park的解释就是错的。两件事可以同时成立：评测机制确实对这类开放世界不够友好，同时游戏本身也确实有需要修的地方。

77分到底意味着什么

把数据摆出来看会更清楚。OpenCritic上，《红色沙漠》的顶级媒体均分是79/100，媒体推荐率75%。Metacritic那边是77分。两个平台的数字接近，说明这不是某一家媒体的极端评价拉低了平均，而是整体上媒体给出的就是"中上但不惊艳"的判断。

游戏在2026年3月19日发售，由Pearl Abyss开发并发行，类型是动作、冒险、开放世界、探索，ESRB评级为Mature 17+，涉及血液、药物指涉、强烈暴力和粗口。

TheGamer给了它四星，夸的是"庞大而美丽的世界"和"流畅的战斗"。这也说明媒体内部并不是铁板一块——有人打低分嫌它散，也有人给好评夸它大而美。

玩家和媒体的分歧，到底该怎么看

回到最开始那个问题：媒体77分，玩家却爱玩，这矛盾吗？

其实不太矛盾。媒体评测和玩家体验，本来就是两种不同的场景。评测是在有限时间里、按某种相对标准化的路径去完成一款游戏，然后给出一个可比较的分数。玩家是自己花钱买的，想玩多久玩多久，想干嘛干嘛，玩到哪算哪。这两种场景下，同一款游戏呈现出不同的面貌，很正常。

《红色沙漠》这种把不同类型混在一起的沙盒，恰恰是最容易在这种差异里"吃亏"的类型。它的乐趣是分散的、需要自己去发现的，而不是集中在一条主线上等着你走完。这种设计对评测流程不友好，但对愿意自己找乐子的玩家来说，可能正好对胃口。

但反过来也得说，不能因为"玩家喜欢"就否定媒体的批评。那些说"系统太多太散"的评测，指出的可能是真实存在的设计问题，只是这些问题对不同玩家的影响不一样。有人觉得散是自由，有人觉得散是没重点，这本身就是口味问题，不是谁对谁错。

Park的解释提供了一个视角：评测机制确实有它的结构性限制，尤其是对开放世界游戏。但这个视角不能用来把所有批评都挡回去。Pearl Abyss自己也没这么做——他们选择了在发售后继续改。

所以这件事的结论可能没那么戏剧性：77分是一个在特定条件下得出的分数，玩家的喜爱是另一种条件下的真实反馈，两者都成立。至于哪个更接近"真相"，取决于你是那个赶着截稿的评测者，还是那个周末窝在沙发里慢慢逛地图的玩家。