上海首例AI声音侵权案宣判：谁在「偷」走你的声音|ai声音侵权案|上海市|侵权人|权利人|法院|监护人寻亲|肖像权

语音合成、声音克隆这类应用，已经慢慢渗进了日常。技术在省事的同时也带来新问题：没经过许可就采集别人的声音去喂给 AI 训练，再把合成语音拿去做商业变现，这笔账该怎么算？

9月29日，上海市第一中级人民法院审结了一起因人工智能合成语音引发的自然人声音权益保护纠纷案件，这也是上海首例该类案件。法院判决平台运营方构成声音侵权，赔偿权利人经济损失5万元。这起案件的裁判思路，与2026年9月7日出台的《最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》第四条相吻合。

01 案情回顾

王女士是某APP上实名认证的配音演员，平时在这个APP上配音、发布作品，收入由此而来。2025年1月，她从好友那里听说，A公司做的互联网推广拉新活动里，疑似用了自己的声音。核实之后，她判断活动里那段音频是AI合成的，先把相关音频做了公证以固定证据，随后向法院起诉。

她的理由和A公司的答辩，几乎是两条平行的线。

王女士（原告）

A公司（被告）

从未与A公司合作，也没有作出过任何授权

案涉音频确为该公司开发的AI生成

A公司擅自使用其声音，已经构成侵权

具体的来源和投喂素材，因前员工离职无法确认

要求停止侵权，并赔偿经济损失30万元

此前并不知晓王女士配音演员的身份，不存在采集、使用其声音的情况

现有证据无法直接证明其推广活动中使用了王女士的声音

案件的突破口落在音频比对本身。

审理期间，为证明侵权事实，王女士通过司法鉴定，把公证的案涉音频与当场采集的本人声音做了语音分析比对。鉴定意见显示：28个共振峰声学指标中，有24个偏离度小于10%，其中16个小于5.36%，两者较为相似及高度相似的部分达到90%。

一审法院审理后认为，A公司的行为构成人工智能生成声音侵权，且对王女士造成了经济损失，依法判决A公司向王女士赔偿5万元。双方均不服，提起上诉。

02 人民法院裁判

上海市第一中级人民法院的裁判逻辑，落在「可识别性」上。

法院认为，未经自然人同意，使用自然人的声音作为训练语料，模仿该自然人的音色、语调和发音风格等，生成能够识别该自然人的合成人声，应当认定侵害自然人声音权益。

本案中，王女士作为配音演员，已经举证证明其配音作品发布在公开网络平台上，A公司存在获取其声音来源的信息渠道及可能性。同时，经鉴定报告分析，合成语音与人声音频的偏离度较小，两者高度相似，足以使普通社会公众进行特定身份关联，具有可识别性。

A公司虽然予以否认，但它作为掌握原始训练数据的控制方，未能就投喂素材来源合法性、未利用自然人声音特征、未造成公众混淆误认等待证事实充分举证，应承担举证不能的不利后果。据此可以认定，A公司未经王女士同意，将能够识别个人身份的合成语音面向社会公众商业化使用，已构成声音侵权。

赔偿数额怎么定，法院给出了两个层次：先参照权利人同类许可使用费的标准；权利人举证不足、许可使用费难以查实的，再结合其他因素综合确定。

认定路径

内容

参照权利人同类许可使用费标准确定

许可使用费难以查实时，结合侵权持续时间、传播范围、使用方式、过错程度、损害结果、人格要素在商业化利用中的贡献比例等因素综合确定

本案适用

涉案语音上架持续时间较短，属流程播报提示音效，并非活动核心卖点、引流载体；加之王女士的网络关注度、公众活跃度不高，声音单独商业化市场价值有限。一审法院酌情确定赔偿5万元，公平合理

综上，上海市第一中级人民法院依法判决：驳回上诉，维持原判。

03 法官说法

吴丹，上海市第一中级人民法院立案庭（诉讼服务中心、诉调对接中心、信访办公室）法官。

本案是一起因人工智能合成语音引发的自然人声音权益保护纠纷。平台运营方在未取得配音演员授权的情况下，利用AI技术合成与其声音高度相似的语音，并用于商业推广活动，最终被认定构成声音侵权。案件聚焦人工智能语音合成技术的商业化应用这一新型侵权场景，兼具法律适用的典型性与社会警示的代表性。

一、AI模仿人声并非「原创」，未经授权可能构成侵权

眼下不少AI语音产品的开发者有一种认知误区：认为AI生成的声音是对声纹特征的算法重构，属于技术模拟产物，而不是对原始录音的直接复制，所以不涉及侵权。这个认识混淆了「技术生成方式」与「法律评价对象」。法律保护的不是声音的物理载体，而是声音所承载的人格标识利益。只要AI合成声音能够识别到特定自然人，无论它通过哪种算法路径生成，未经许可的使用都可能构成对声音权益的侵害。

本案的典型意义，就在于明确了AI语音合成场景下侵权认定的核心标准是「可识别性」，而非技术来源。这意味着，即使平台说不清训练素材的具体来源，只要合成声音与特定自然人的声音高度相似、普通社会公众足以把两种声音关联起来，平台就可能被推定使用了权利人声音。这条规则实质上把AI语音侵权的认定，从「素材来源证明」转向了「结果可识别性判断」，为大量同类纠纷提供了可操作的裁判思路。

二、训练数据由平台单方控制，举证责任应相应倾斜

AI语音合成模型的核心训练数据、算法日志、素材来源记录，都掌握在平台单方手里，权利人客观上很难拿到。如果坚持「谁主张、谁举证」的一般规则，要求权利人证明平台用其声音做了训练，维权门槛会被抬得很高。

本案在裁判中明确的规则是：权利人只需证明其声音具有被获取的合理渠道、合成语音与其声音高度相似，即完成初步举证；此后举证责任转移至平台，由平台证明训练数据来源合法，或者合成语音与权利人声音无关。

这一举证责任分配规则有普遍的司法意义。它回应了AI侵权案件中证据偏在的结构性难题，防止平台以「技术黑箱」或「员工离职无法确认」为由逃避责任。对AI产业而言，这条规则也传递了明确信号：谁掌控数据，谁就应当承担相应的合规举证义务。

三、声音的商业化利用须以授权为前提，技术中立不免除审查责任

声音权益兼具人格属性与财产属性。对专业配音演员等以声音为核心职业资源的群体来说，声音的商业价值尤其突出。AI语音合成技术本身是中立的，但技术中立不等于使用中立。经营主体在把AI合成语音投入商业场景之前，负有对声音素材来源合法性进行审查的义务。不能以「不知晓权利人身份」或者「系AI自动生成」为由，免除其取得授权、合规使用的基本责任。