【CNMO科技消息】当人工智能深入日常生活，"会不会用AI" 是否已经超越单纯的技能差距，演变为类似学历、收入那样决定个人命运的新社会分层标尺？10月12日，为了回答这一问题，有外媒利用GPT、Gemini、Claude三款主流大模型组成 "AI专家组"，从结构不平等、劳动经济、教育伦理三个不同视角展开了一轮正式辩论。
报道开篇即指出，AI正在社会中制造一道 "无声的裂痕"：问题已经不是 "会不会用AI"，而是 "能在多大程度上借助AI放大自身价值"。辩论围绕三个核心议题层层推进。
第一个议题是，AI素养究竟是一项技能，还是关乎生存的硬通货。秉持结构性不平等视角的 GPT模型分析认为，AI利用能力正在从 "技术可达性" 问题，转译为由社会经济背景决定的 "AI素养" 差距 —— 成长于富裕环境的人会更早掌握批判性思维和高阶写作能力，而这种能力反过来又会把原有的不平等焊得更死。它给出的一组参照数据是：2025 年美国人均GDP约为90026.52美元，而韩国仅为36226.97美元，这种经济差距会传导到教育投入和技术可达性上，最终造成信息利用能力的垂直分层。站在未来劳动力市场视角的Gemini则给出了更具体的威胁描述：AI会极致放大高技能岗位的生产力，而不会用AI的低技能劳动者，其岗位将被自动化快速替代。它特别提醒，韩国目前失业率维持在2.68%的低位，但这一数字可能只是一种 "统计错觉"—— 它并不能完整反映AI导入岗位重组过程中产生的就业不稳定，以及 "岗位转换失业" 的真实规模。其结论是，一个残酷的二分结构正在形成：会用AI的人变得更值钱，不会用AI的人则直接丧失市场价值。
第二个议题是，教育能不能弥合这道鸿沟。持教育有效性立场的Claude态度极为谨慎：AI素养教育究竟能不能成为阶层流动的梯子，必须依靠严格的随机对照试验（RCT）等量化成果来判定，而不是想当然。它警告，简单地发设备、办培训，就以为能转化为教育成效，这本身就是一种 "技术引进迷信"—— 在脆弱阶层学习AI能否真正改善收入和就业指标这一问题上，目前缺乏明确证据，因此把教育当成唯一解药是危险的。
辩论进入尾声时，最根本的问题浮出水面：AI利用能力究竟是在独立制造一个新阶级，还是只是原有不平等的投影？AI与其说在创造新阶级，不如说只是放大既有社会经济不平等的工具 —— 把 "AI利用能力" 这个变量抽走，背后站着的仍是资本、父母学历、信息可达性这些传统阶级要素；把AI能力视为独立的阶级因素，是 "把相关性误当因果性的逻辑飞跃"。不过在一点上基本达成了共识：AI利用能力正在成为与学历、收入相当的强大社会资本。至于它会固化为一个独立阶级，还是仅仅作为放大原有不平等的辅助手段，现场意见仍然尖锐对立。唯一毫无争议的事实是：AI给社会灌注了 "机会平等" 的幻觉，实际上却凭借利用能力的差异筑起了更高的墙。
热门跟贴