本期反诈话题——“就算诺奖真有偏差，就能证明‘只凭西方标签否定’合理吗？”
这里是思维反诈局，向毫无逻辑、漏洞百出的视频发起冲锋！
来看视频！
【原视频切片 1｜逐字】
女博主：“看视频，那有人在喷诺奖，而且喷的人还很多，说什么‘西方标准’，真是哭笑不得。自然科学的发展是造福全人类的，哪里还分什么东方西方，你方我方只有贻笑大方。诺贝尔奖，尤其是自然科学类奖项的意义，恰恰在于它超越国界，把人类作为一个整体来表彰那些拓展认知边界、改变人类命运的贡献。用它是‘西方标准’去否定它，不仅是对科学的无知，更是对人类共同财富的自我隔绝。”
【原视频切片 2｜逐字】
老谢：“自然科学造福全人类、不分东方西方，但是这个诺贝尔奖它是绝对有意识形态的，而且不是一点点！只要是个 人，他就有立场、有倾向。评奖委员会在瑞典，由西方机构主导，你用你的脚趾头都能想它有没有意识形态。只是这种东西都是大家心里有数、不说而已。历史上他们对非西方科学家、女性科学家的忽视那是客观存在的，那这些呢都在那儿，你们无脑舔也就算了。”
老谢给出的反驳理由包括：评奖委员会在瑞典、由西方机构主导、人有立场倾向，以及历史上对非西方科学家和女性科学家的忽视客观存在。
但即使暂且接受他关于制度偏差的判断，这也并不能推导出：仅仅凭借西方来源标签进行否定是合理的。
女博主反对的是：用它是“西方标准”去否定它；
而老谢主张的内容是：诺贝尔奖在评选制度上存在偏差和历史遗漏。
这两个命题完全可以同时成立：第一，诺贝尔奖确实可能存在评选偏差与历史遗漏；第二，如果不讲具体事实依据，仅凭它是西方标准就全盘否定，依然没有得到充分论证。即使把老谢提到的制度偏差全部视为成立，这项事实与他需要否定的观点之间，依然缺少必要的逻辑连接。老谢是在用具体制度可以批评，替代了对来源标签式否定的回应。
不仅反驳对象之间缺少连接，老谢给出的依据，也支撑不起他的强断言。
老谢给出的结论是：诺贝尔奖“绝对有意识形态，而且不是一点点”。
如果老谢所说的意识形态，是指评审专家具有各自的文化背景、价值偏好或学术网络，这种现象普遍存在，但它并不等同于他所断言的“绝对有，而且不是一点点”；如果他主张的是更严重的意识形态支配，他就需要提供具体的机制证据。
然而在整段视频中，老谢提到“历史上的忽视”，却连一个具体的科学家名字、具体的年份或具体的评选案例都没有给出。机构位于瑞典与历史上发生过遗漏，是调查评选是否存在偏差的线索，但仅凭这些线索，并不足以支撑“绝对有，而且不是一点点”这一高确定性的结论。
在断定诺贝尔奖具有严重意识形态之后，老谢紧接着对女博主提到的具体科技成果做出了回应——
【原视频切片 3｜逐字】
老谢：“但是你说什么‘用着英国人发现的青霉素，打着法国人发明的疫苗，拍着德国人发现的X光，用着美国人发明的手机’，说真的你这又是哪抄的文案呢？有些都不准确！而且就你这认知还作家呢？首先，这些东西它是属于全人类的，那是全人类科技进步迭代的结果。其次，你在偷换概念，发明或者说发现的源头，它不等于我们现在手里用的这些啊！怎么的？我拍一次X光，我还得感谢一下德国吗？我用一次手机就得给老美磕一个呀？那是我花钱买的东西，这叫交易！到手术台上用麻醉剂的，就是身体很诚实是吗？你知不知道什么是现代医学、现代文明？就这些东西东西方早就进行深度的交流融合了，哪有纯粹的东方西方啊！为什么说你们是殖人啊？因为你们的脑子已经被人移植了、操控了，一说现代科技就全都是西方的，认知低下。这就是西方中心论意识形态洗脑后的典型症状绝症！”
老谢指责女博主的内容“有些都不准确”，但究竟哪一项不准确，他没有说明；指责对方是“哪抄的文案”，抄自哪里，他没有给出证据；指责“你们是殖人”，这里的“你们”具体指向谁，同样没有明确界定。
在这段反驳中，老谢出现了明显的观点追加与归因扩大。
女博主的原话是：“用着英国人发现的青霉素，打着法国人发明的疫苗，拍着德国人发现的X光，用着美国人发明的手机”。
老谢的回应是：“我用一次手机就得给老美磕一个呀？”并进而断言对方“一说现代科技就全都是西方的”、“脑子已经被人移植了、操控了”。
女博主列举了若干项由西方科学家发现或发明的成果，但她的原话中并没有提出“全部现代科技都来自西方”这个全称命题。老谢把列举具体成果直接扩大为全称命题，进而断言对方“脑子已经被人移植了、操控了”。这种反驳并不是在回应女博主实际表达的主张，而是在攻击一个被自己加工放大的命题。
而在视频后半部分，老谢又转向了网上列举的具体数据评论——
【原视频切片 4｜逐字】
老谢：“还有那两个小破烂啊，‘中国院士没有诺贝尔奖’、‘日本获得诺贝尔奖多’。他喵的，我们的路线是以人为本！我们这几十年的任务就是先站稳脚跟，先让人们吃饱饭，免受被西方压榨之苦。我们的科学家是在美西方不断的围剿下，从落后到并驾齐驱，不断地突破专利。那日本他获得诺贝尔奖，可是他的家人被强奸了也只能表示遗憾；德国获得诺贝尔奖，他的科技水平就很高吗？能和我们比吗？平心而论，如果说科技实力的话，你的眼里还有法国、德国吗？还有比利时对吧？你吃饱饭是因为诺贝尔奖吗？我只能说，这些自然科学奖的荣誉属于他们个人，但是成果是属于全人类的。而我们对于这个诺贝尔奖的态度就是：有是好事，可喜可贺；没有也无所谓，我就走自己的路。我们的科技路径不是为了奖项，是为了国家强大，为了所有中国人，包括你们这种脑子进水认知低下的货！”
首先需要澄清，老谢念出的这两条关于中国院士和日本获奖人数的评论，是两条独立的言论，其中并没有出现“西方标准”这四个字，不能把它们直接并入女博主的观点中。
网友列举院士数量和日本获奖人数，老谢在反驳中接连引入了几个不同的维度：从获奖人数，跳到以人为本先吃饱饭，再跳到日本的社会事件，最后跳到“你的眼里还有法国、德国吗”这种整体科技实力比较。
但这几种材料之间的共同尺度在哪里呢？
解决温饱民生、推进产业应用，说明的是国家
发展的现实重心；但它与网友提及的获奖数量，并不是同一个衡量标准。老谢从获奖人数，跳到民生保障，再跳到国家整体科技排名，是用不同维度的材料互相替代，并没有在同一尺度上回答关于获奖指标的比较。
把老谢整篇反驳的论证链条综合起来看，核心问题非常清楚：
面对女博主反对用“西方标准”去否定诺奖，老谢指出了评选制度的潜在偏差，但即使暂且接受这些判断，也无法证明“仅凭标签进行否定”是合理的；
在缺乏具体案例和充分证据的情况下，把机构背景直接升级为“绝对有意识形态，而且不是一点点”的强断言；
把对方列举具体成果，扩大为“一说现代科技就全都是西方的”，并在未提供证据的情况下断定对方思想受到操控；
在回应网友评论时，从获奖人数跳到民生保障，再跳到整体科技实力，材料之间缺少共同的比较尺度。
老谢在视频开头将批评者称为“没啥认知又爱装X的人”，在结尾又将其称为“脑子进水认知低下的货”。
但一项反驳是否能够成立，最终取决于前提是否真实、推论是否严密，而不是取决于使用了多么激烈的标签。当论述无法在关键环节建立有效的证明连接时，情绪化的定性并不能弥补逻辑上的缺口。
这里是思维反诈局。
检验一个观点的真伪，取决于论证与证据本身，而不是取决于标签与修辞！
热门跟贴