唐太宗李世民是否篡改过唐初历史？
许多人都怀疑唐太宗李世民修改过唐书历史记载，但也仅仅是怀疑，因为没有证据。
文人鬼认为，唐太宗李世民在一定程度上修改过“史书”，或说“润色”过史书。
证据就在《旧唐书》与《新唐书》等史料的矛盾冲突之处。
李世民
五代编修的《旧唐书》记载：李世民享年五十二岁；
宋代编修的《新唐书》记载李世民享年五十三岁。
《旧唐书》与《新唐书》同属史学界认可的正史，却是两种不同的记载。
由此，对李世民的生年就产生了两种观点。
观点一：采信《旧唐书》明确记载的李世民生于“开皇十八年十二月戊午日”；
观点二：采信《新唐书》的记载，倒推李世民的生年是开皇十七年。
我的上一篇文章曾论证过，不过，结论有误，应该是两个观点都能算出对应的虚岁：
勘误说明： 《旧唐书》虚岁算法：649-598+1=52岁，契合《旧唐书》记载的李世民生于开皇十八年； 《新唐书》虚岁算法：649-597+1=53岁，契合《新唐书》记载的李世民享年五十三岁。
在《千古争议：唐太宗生于598还是599年？只差一年，学界争论数十年》一文，我说胡如雷先生的算法不能契合《新唐书》记载的五十三岁，这是我自己算错了。 胡如雷先生的观点，理论上是可以成立的。
上一篇文章，我的结论有部分错误。
但古人用虚岁计算年龄，计算虚岁只按照年份，这个见解是没问题的。
李世民是生于开皇十八年（598），还是生于开皇十七年（597）？
《旧唐书》与《新唐书》都是学界认可的正史，那到底哪一个可信呢？
有人认为是《旧唐书》错了，也有人认为是宋代编修《新唐书》时抄错了，或者宋代史官自己篡改的。
史学界学者众说纷纭，至今没有定论。
在这里，文人鬼跳出原先的思维框架，提出另一个观点：
有可能《旧唐书》与《新唐书》都没错，编修《旧唐书》与《新唐书》的史官们也没抄错，而可能是唐太宗时期留存下两份不一样的史料记载。
二、两唐书关于唐初历史的记载存在系统性谬误
对于唐初历史的记载，《旧唐书》与《新唐书》存在不少冲突的地方，简单用史官抄错不足以解释。
古代官修史书是一群史官一起编修，除了摘抄史料的人员，还会有审查与核对的人员。
一两处抄错了是可以解释的，但两唐书关于唐初历史的冲突很多，可以称为“系统性的”，这就不是抄错可以解释的。
《旧唐书.太宗本纪》存在计算李世民年龄的谬误：
及高祖之守太原，太宗十年十八。
根据《旧唐书.太宗本纪》记载的李世民出生于开皇十八年（598），卒于贞观二十三年（649），唐高祖李渊任太原留守为大业十三年（617）。
计算虚岁：617-598+1=20
李世民当时的年龄，虚岁应该是二十，即便是周岁也是十九。
况且，古人只讲虚岁，因此这个记载是有问题的。
有没有可能是“及高祖之守太原”中的“守太原”不是指李渊任太原留守，而是解释为李渊防守太原？
按照我们现代人的理解翻译，或许有可能这么理解。
可即便如此，据《旧唐书》记载，李渊大业十二年升任右骁卫将军，稍后兼任太原道安抚大使，时间上也对不上。
大业十二年（616），李世民应为十九岁。
《新唐书.太宗本纪》也存在类似的年龄谬误：
大业中，突厥围炀帝雁门，炀帝从围中以木系诏书，投汾水而下募兵赴援。 太宗时年十六，往应募，隶将军云定兴……
隋炀帝被突厥围困于雁门，是在大业十一年（615）。
按照《新唐书》关于李世民的记载，计算虚岁：615-597+1=19。
即便是按照《旧唐书》计算李世民虚岁：615-598+1=18。
不管是怎么计算，大业十一年李世民雁门勤王时的年龄都不会是十六岁。
在李世民的年龄计算上，为什么《旧唐书》、《新唐书》两本正史都出现了这么低级的错误？
难道又是史官们抄错了？真这么巧？
三、唐朝编修的《贞观政要》关于李世民的年龄也有谬误
关于唐太宗李世民的年龄记载，除了五代修《旧唐书》、宋代修《新唐书》有误之外，连唐朝开元年间修的《贞观政要》也出现谬误。
《贞观政要.第十卷.论慎终第四十》：太宗又曰：“……但朕年十八便举兵，年二十四定天下，年二十九升为天子，此则武胜于古也。”
《贞观政要》是唐朝史官吴兢于开元八年（720）前后编订的，距离李世民驾崩的贞观二十三年（649），仅70年。
按照《旧唐书》记载李世民生于开皇十八年（598），称帝于武德九年（626）。
李世民当时的年龄：626-598+1=29，与《贞观政要》记载的“二十九升为天子”契合。
李世民称帝
可问题是“十八便举兵”，这一点就对不上了。
李世民随父亲李渊在晋阳起兵，是在大业十三年（617）。
按照虚岁计算公式计算：617-598+1=20。
李世民随父亲李渊在太原举兵，当时应该是二十岁，这与《贞观政要》记载的明显不一致。
会不会又是咱们语文水平有限，“举兵”不是指晋阳起义？
可按照《贞观政要》上下文的语境理解，十八岁举兵，二十四岁平天下，二十九岁称帝，这句话的意思就是指太原起兵。
那么，这个谬误又怎么解释？
莫非又是史官抄错了？
要知道，吴兢编修《贞观政要》时还是唐朝开元年间，距李世民驾崩仅七十年。
可不像《旧唐书》与《新唐书》距离那么久远，抄错的可能性微乎其微，毕竟这《贞观政要》是要呈给当时的皇帝唐玄宗查阅。
写错了，抄错了，还是有关唐太宗的内容，这可是要命的。
玄武门之变
结论
所以，文人鬼认为，吴兢当时看到的唐初国史资料可能就是这样写的。
这就意味着，唐太宗李世民的史料可能有误，或者是存在两套有所差别的历史记载。
史书中有记载唐太宗李世民曾想查阅史书的只言片语。
我们有理由怀疑，李世民曾出于某种目的对史料记载进行某种程度的“润色”。
文人鬼认为，大唐贞观时期李世民曾留下两套稍微有差别的国史记载。
这两套国史记载在整体历史叙述与历史大事的记载上并没有修改，但具体的论述立场与角度进行了有目的的润色。
就像今天我们对同一件事的不同表示和立场，会得出不同的结论。
再对比《旧唐书》、《新唐书》与唐初温大雅私人编修的《大唐创业起居注》。
我们可以明显发现，《旧唐书》《新唐书》都弱化了唐高祖李渊与隐太子李建成的功绩。
文人鬼认为，唐太宗李世民并没有达到篡改历史的程度，但一定程度的润色与修饰自己的形象是存在的。
你觉得，文人鬼的观点是否有一定的道理？
你觉得，唐太宗李世民是否修改历史？
古代帝王“润色”史料、美化自身功绩，算不算篡改历史？
欢迎在评论区发表看法。
【文人鬼：一家之言且当鬼话听之】
热门跟贴