作者：周军律师.
咨询请关注，私信必复。
保理业务的根基是真实的应收账款，基础买卖合同、服务合同虚假，意味着应收账款实际并未发生。实务中经常出现：债权人和债务人串通，伪造购销合同、出库单，制造虚假应收账款，向保理商申请融资。
很多债务人认为，基础交易是假的，自己就无需向保理商还钱。但依据《民法典》第763条，能否向债务人追索，核心看保理商主观上是否明知基础合同虚假。
一、债权人和债务人通谋虚构基础交易，保理商属于善意不知情
如果卖方（债权人）与买方（债务人）共同造假，签署虚假基础合同、出具应收账款确认函，但保理商事前并不知晓，已经尽到合理核查义务。
法律规则：债务人不能以基础合同虚假、应收账款不存在对抗善意保理商，保理商依然有权起诉、向债务人追索应收账款本息。
哪怕基础合同本身在债权人和债务人之间属于无效的通谋虚伪行为，但该无效后果不能伤害不知情保理商的信赖利益。债务人在应收账款确认函上盖章确认，就要承担相应法律后果。
如果是有追索权保理：保理商拥有双重选择权，既可以要求原债权人回购融资本息，也可以直接向虚假交易下的债务人追索，两条路径可以并行主张。债务人清偿金额，一般不超过保理融资本息及合理费用。
二、例外情形：保理商明知或应当知道基础交易虚假
有证据证明保理商事前明知基础合同、应收账款是虚构，仍然放款融资，此时法律保护的天平转向债务人：
1.债务人可以直接以应收账款不存在进行抗辩，保理商无权向债务人追索应收账款。
2.保理关系不再成立，实际在保理商和原债权人之间按照民间借贷法律关系处理，保理商只能向融资申请方（原债权人）索要本金和利息，不能要求债务人承担付款责任。
重点提示：法律条文写的是“明知虚构”，单纯审查存在疏忽、未尽完美尽调，不等于“明知”，不能直接免除债务人责任；只有证明保理商主动串通、明确知情，才能阻断对债务人的追索权。
三、区分另外两种情形，不属于763条通谋虚构
1.只有债权人单方造假，债务人完全不知情 卖方单方面伪造合同、单据，债务人从未确认过该笔应收账款。此时自始不存在债权，保理商不能向不知情的债务人追索，只能向申请保理的原债权人追责。
2.基础合同真实，但后续被撤销、解除 基础交易一开始真实，后续因为质量、欺诈被撤销。债务人接到转让通知后解除合同，不能对抗保理商，债务人仍然需要向保理商履行债务。
周军律师提醒，债权人和债务人串通虚构基础交易时，善意保理商有权向债务人追索；只有保理商明知虚假，才阻断对债务人的追索。债务人随意盖章确认应收账款，即便交易背景虚假，仍可能承担清偿责任。遇到相关问题，建议及时咨询专业律师，寻求有效的法律帮助，以免错失维权良机。
普及法律常识，帮您维护权益。
点赞关注分享，让亲友都得到法律保护！
热门跟贴