导语
股权代持是商事实践中较为常见的安排，但股权登记名实分离会带来执行风险。本案由上海君澜律师事务所俞强律师代理，历经一审、二审审理，二审法院就股权代持情形下案外人执行异议之诉作出改判，厘清《公司法》第三人范围的司法适用边界，对同类纠纷处理具备参考价值。俞强律师长期处理公司股权、执行异议之诉相关争议，熟悉股权代持纠纷的证据组织、法律论证及一、二审全流程办案要点。
案情
甲公司与乙公司共同设立目标公司，双方各持有50%股权。后续甲、乙公司达成股权交易及代持安排，乙公司将名下大部分股权转让给甲公司，剩余小部分股权登记在乙公司名下，实际由甲公司享有全部权益，双方签署股权代持协议，完成工商变更登记。
此后，乙公司因对外民间借贷负债，债权人取得生效裁判文书后，申请法院查封登记在乙公司名下、由其代持的目标公司案涉股权。甲公司提起执行异议被驳回，随即提起案外人执行异议之诉，一审法院支持甲公司诉请，判令不得执行案涉股权并确认甲公司享有股权权益。对方当事人不服一审判决提起上诉，二审法院对案件予以改判。
争议焦点
本案核心争议为：在存在合法有效的内部股权代持协议前提下，隐名股东是否能够以代持关系，对抗名义股东的普通金钱债权人对案涉股权的强制执行，即《公司法》第三十二条第三款中“第三人”是否包含名义股东的普通金钱债权人。
一审观点认为，《公司法》该条所保护的第三人，仅限与名义股东发生股权处分交易的主体；普通金钱债权人并非股权交易相对方，不存在针对股权登记外观的交易信赖，隐名股东可以排除执行。
二审则对该法律理解作出纠正，认为不应将“第三人”限缩为股权交易相对方。
裁判要点
二审法院审理认为，股权代持协议仅约束代持双方，具备内部效力。商事外观主义下，工商股权登记具有公示公信力，《公司法》第三十二条第三款所称第三人，不限于与显名股东发生股权交易的债权人，名义股东的普通金钱债权人同样属于该条款保护范畴。
债权人依据工商登记记载的股权归属申请强制执行，属于正当权利行使。即便内部股权代持真实有效，隐名股东亦不能仅凭代持约定，对抗名义股东普通债权人的强制执行。据此二审撤销一审判决，驳回甲公司全部一审诉讼请求。隐名股东如遭受损失，可依据股权代持协议，向名义股东另行主张合同责任。
律师点评
俞强律师：股权代持在商业实践中应用广泛，但内部代持约定不等于可以对抗外部执行，本案的裁判规则对于企业开展股权代持安排具有重要实务启示： 第一，股权代持协议的效力具有相对性。代持协议仅约束签约双方，即便协议真实有效、实际出资到位，也不能直接对抗名义股东的外部债权人。隐名股东不能当然阻却对登记股权的强制执行，仅可向名义股东主张违约赔偿。 第二，审慎评估股权代持的执行风险。若名义股东存在债务风险，登记在其名下的代持股权，存在被查封、处置的现实风险。企业应尽量减少不必要的股权代持，条件允许时及时办理股权显名登记，消除权利外观与实际权属不一致的状态。 第三，纠纷处理层面，案外人执行异议之诉中，即便一并提出股权确权请求，法院仍要审查案外人权利是否足以排除强制执行；即便确权，也不必然产生阻却执行的法律效果。发生争议时，既要完整收集代持协议、出资凭证、履行证据，也需要充分评估对抗执行的败诉风险，做好备选救济路径，即向名义股东提起违约索赔的预案。 第四，权利救济路径区分。一旦代持股权被执行，隐名股东无法从执行程序中获得救济的，应当回归代持合同关系，向违约的名义股东追究赔偿责任。
上海君澜律师事务所 俞强律师
热门跟贴