今天看到读者的这个评论才知道公告出来了。
当时有关这件事件写了好几篇，还被大V骂给厂家洗地。现在把最后两篇原文转到公众号上。
1，《我看记者王文志的新文章》（写于6月21日）
还是有情怀，没证据。
想起一件事。有一段时间，网上很多报道，说有地方文史研究专家认为，《红楼梦》的真正作者不是曹雪芹，而是冒辟疆。我将信将疑，去问我爹。
我爹回答说这位专家应该把研究成果发表在专业期刊上、或在专业研讨会上和同行讨论，而不是上电视做节目，以及各种媒体报道。
同理，婴幼儿体内有高浓度甲酰胺？这是由尿布导致的？这一个个都是令人震惊的指控，是科学上的重大发现，需要设计严谨的试验和同行评估才能得出结论，这完全超出了调查记者的知识能力。
我毫不怀疑王记者用心是好的，调查记者在一些社会问题上可能起很大的作用，但是科学问题完全不同，王记者可能根本不了解得出一个科学结论需要哪些证据。
比如胳膊上绑尿布的试验，王记者觉得这个一个人的试验（N=1）很有说服力。
虽然有过报道，有的儿童爬行泡沫垫的甲酰胺含量增高，但那和尿布情况完全不同。
泡沫垫的制造过程中普遍使用甲酰胺做发泡剂，所以有可能会有残余的甲酰胺留存。
而儿童尿布的生产过程中不需要甲酰胺，所以担心甲酰胺证据不足。
另外，两篇中国科学家分析泡沫垫中甲酰胺的论文，研究的都是挥发出来的甲酰胺对儿童的安全影响。虽然小孩至少有双手和垫子密切接触，科学家们似乎并不担心甲酰胺经皮肤进入的影响。
现在还有家长建议把甲酰胺列入尿布的常规检测里，我想问为什么呢？整个制作过程都和甲酰胺没关系的，有什么证据需要查甲酰胺呢？
不过有一点我是同意王记者的：这个事情影响这么大，成立国家级调查组刻不容缓，全链条核查本次事件的全部事实。
期待后续，会有吗？
2，《王记者回答：为什么选了纸尿布这个题目？》（写于6月27日）
今天看到一篇报道，其中采访了调查记者、毒尿布报道的作者王文志。
他谈到这篇报道的选题“来自两个线索交叉印证”。
1，“年初有临床医生和我私下交流，提到近期儿科出现一些儿童不明原因肝损伤，找不到病因。”
2，“我们又在网上看到测评博主“靠谱老王”发布纸尿裤相关检测内容，说他检测出部分含有甲酰胺的纸尿裤，我们团队探讨后联想到甲酰胺对肝肾、生殖系统有毒性，怀疑二者存在关联”。“认为长期低剂量接触可能存在健康风险，由此启动本次调查。”
于是就定下了“尿布有有毒物质“这个选题。
又要看笑了。不明原因的儿童肝损伤增加了，真有吗？需要首先统计数据，看是不是的确和以前有所不同，而不是“有人私下告诉我”马上就信了。如果的确增加，再查病历分析每个儿童的病史，尤其是药物史和保健品使用的情况，分析可能是什么原因。这样一个医学问题哪是一个记者搞得定的？
然后王记者在社交媒体上看到“靠谱老王”声称“纸尿裤里含有高浓度甲酰胺“，“甲酰胺有毒性”。
这时候一道亮光闪过，王记者敏锐地觉察到“二者”（肝损伤和甲酰胺纸尿裤）存在关联，于是定了这个选题。
但是在正式报道中，不知为啥王记者偏离了初心，没有提到毒尿布导致肝损伤，而是采用了老王的说法导致红屁股等等。
其实像王记者这样马上单项归因，在生活中很常见，比如查出了肺结节，或者孩子得了什么病，马上就是疫苗造成的。
王记者这个思路让我想起了一个例子：夏天溺水的孩子多，夏天冰淇淋也卖得多，啊！可恶的冰淇淋，造成了孩子的死亡！
王记者和“靠谱老王”都很坚强，一直在维护他们毒尿布的说法。
但现在的局势是：原报道中的三个检测点，老王被专业人士指出造假，山东公卫临床中心数据没有提供，第三方检测机构发声明否认他们检测的有效性。
另一方面，焦急的宝妈们纷纷把各种尿布送去检测，还没有测出甲酰胺的正式报道。当然了，总有阴谋论者说测出了，结果被压下去了。
现在有些报道，比如“原点“、“南风窗”的文章写得好像已知尿布里的甲酰胺很高一样，花了很多篇幅讨论纸尿裤中甲酰胺从何而来、是否有害？企业如何管控？现行国标为何未将其纳入强制检测？
但是真实情况是我们并不知道纸尿裤中的甲酰胺到底有没有升高？大家都在等官方调查的结果。
大家怎么看？
另外两篇被骂“洗地”的文章：
1，
2，
热门跟贴