来源：滚动播报

（来源：i自然全媒体）

基本案情

2024年6月3日，A省B县自然资源局接获移送违法线索，反映B县某公司存在越界开采建筑用玄武岩的嫌疑。经核查，该公司持有的采矿许可证有效期截至2024年3月2日，其在采矿许可证有效期内的2023年8月起，未经自然资源主管部门批准，擅自在B县某村超越采矿许可证批准的矿区范围（实际开采标高低于采矿证规定的最低标高）开采建筑用玄武岩（原石）。

B县自然资源局随即对该公司下达《责令停止违法行为通知书》，并对该越界开采行为立案调查。立案后，执法人员对受委托人李某进行了询问并制作笔录。调查显示，涉案公司当时已申请采矿许可证延续，尚在办理过程中。

为查明违法事实，B县自然资源局委托第三方机构进行了测量，出具了《B县某村碎石矿超层越界开采测量报告》，确认越界开采建筑用玄武岩（原石）量为1561立方米。同时，B县发展和改革委员会出具《价格认定结论书》，认定涉案矿产品每立方米平均市场价格为13元，认定违法所得共计20293元（1561立方米×13元／立方米）。

B县自然资源局认定，该公司未经批准超越采矿许可证范围开采矿产资源的行为，违反了原矿产资源法第三条及《矿产资源开采登记管理办法》第三十二条的规定。依据原矿产资源法第四十条，原矿产资源法实施细则第四十二条第二项及《A省自然资源行政处罚裁量权基准》的相关规定，作出如下处罚决定：责令退回本矿区范围内开采；没收越界开采的违法所得20293元；处以违法所得10％的罚款，共计2029元。

焦点问题及分析

关于“超层”是否属于“超越批准的矿区范围采矿”的认定

《矿产资源开采登记管理办法》第三十二条明确规定：“本办法所称矿区范围，是指经登记管理机关依法划定的可供开采矿产资源的范围、井巷工程设施分布范围或者露天剥离范围的立体空间区域。”由此可见，采矿权允许的作业空间是一个由拐点平面坐标和开采深度（最高标高至最低标高）圈定的三维立体空间，而非仅指平面范围。原国土资源部办公厅《关于认定超越矿区范围采矿法律适用问题的复函》（国土资厅函〔2007〕231号）亦明确指出，在批准的矿区范围（立体空间区域）内开采不属于超层越界，反之则构成。因此，本案当事人在低于许可最低标高的区域进行开采，属于法定的“超越批准的矿区范围采矿”行为，即越界开采。

关于违法行为持续状态与采矿许可证延续申请的关系

本案中，当事人的采矿许可证于2024年3月2日到期，而违法行为自2023年8月持续至2024年6月被发现（或制止）。此时当事人虽已申请延续但未获批。需要注意的是，采矿许可证有效期是采矿权人合法采矿的时间界限。根据《矿产资源开采登记管理办法》第七条，采矿权人应在有效期届满的30日前办理延续登记手续，逾期不办理则许可证自行废止。在许可证过期后至新证颁发前（或延续被拒后）的采矿行为，属于“无证开采”；而在许可证有效期内发生的超出采矿证最低标高开采行为，则定性为“越界开采”。

本案中，该公司2023年8月至2024年3月2日（许可证有效期内）及之后至被制止前（若延续未批）的行为属于越界开采。越界开采本身就是未经批准的行为，其违法性并不因“已申请延续”而豁免。申请延续是当事人的权利，但是否获批取决于其是否符合法定条件（包括在许可期内的守法情况等）。因此，在尚未取得延续批准前，其在原证到期后若继续越界开采，甚至可能同时构成无证开采与越界开采的竞合或连续行为，执法机关聚焦于其“超越批准范围”这一核心事实进行处罚是恰当的。

关于违法所得的认定与计算依据

确定违法所得数额是实施财产罚（没收、罚款）的基础。本案中，矿产品原石已灭失，无法直接没收实物。根据行政处罚法、《自然资源行政处罚办法》等相关规定，对难以计量实物的，应依据销赃数额或市场价格认定违法所得。

B县自然资源局引入发改部门（价格主管部门）进行价格认定，是执法实践中常见且合规的做法。根据《价格认定规定》，价格主管部门对纪检监察、司法、行政工作中所涉价格不明或价格有争议的有形产品、无形资产和各类有偿服务进行价格确认。B县发改委出具的《价格认定结论书》认定每立方米13元的价格，结合第三方测量的1561立方米采出量，计算得出20293元的违法所得，证据链完整、依据充分。

关于行政处罚依据的适用与裁量权行使

本案依据原矿产资源法第四十条，原矿产资源法实施细则第四十二条及A省裁量权基准，对该公司进行了处罚。按照原矿产资源法第四十条规定，针对越界开采行为具有特定性，区别于无证开采的“责令停止开采”的情形，作出责令退回本矿区范围内开采。按照原矿产资源法第四十条规定“没收越界开采的矿产品和违法所得”，由于本案矿产品已灭失，直接没收“违法所得”符合规定和实际。按照原矿产资源法实施细则第四十二条第（二）项的规定，超越批准的矿区范围采矿的，处以违法所得30％以下的罚款。A省裁量权基准进一步细化，违法所得在一定数额（如3万元以下或10万元以下）的，可处违法所得10％以下的罚款。B县自然资源局处以10％（2029元）的罚款，处于法定（30％以下）及本省裁量基准（10％以下）的较低档位，体现了过罚相当原则，考虑到违法情节相对轻微（工程量较小、价值较低）、矿产品已无法没收实物仅能没收违法收入等因素，该裁量合理适当。

关于案件查处程序与证据固定

本案在程序上，接到线索后即下达《责令停止违法行为通知书》，随后立案，由2名执法人员询问调查制作笔录，委托第三方测绘，委托价格认定，程序合规。值得肯定的是对“超层”事实的查证。超层（井下或凹陷露天矿深部）往往具有隐蔽性，仅靠日常巡查难以发现。本案通过委托专业测绘机构出具《超层越界开采测量报告》，以技术数据锁定了标高超限的事实，是认定越界开采的关键证据。在自然资源执法中，涉矿案件尤其是越界、破坏矿产地案件，专业技术鉴定意见（测量报告、储量核实报告、价值认定等）往往是定案的核心，本案取证要点把握准确。

作者单位：自然资源部不动产登记中心（法律事务中心）

短评

执法既要“零容忍”也要“高精准”

刘超

涉矿案件多隐匿于深山地下，具有极强的隐蔽性。针对B县这起超层越界开采案件，若仅依靠日常巡查与主观判断，极易陷入“取证难、定性难”的困境。然而，执法部门通过巧妙引入第三方测绘与价格认定机制，以专业和精准的手段锁定违法事实，生动诠释了新时代自然资源执法“既要零容忍，也要高精准”的破局路径。

“零容忍”是执法工作的底线，彰显着捍卫国家资源安全的坚定立场。超层越界开采绝非小事，本案中，涉事企业以“正在申请采矿证延续”为由试图淡化违法事实，但执法部门并未因此“网开一面”。法律面前没有“法外特权”，许可证到期未获批准前的越界行为，本质上就是严重的违法行为。执法机关果断下达《责令停止违法行为通知书》并立案查处，有力破除了部分企业的侥幸心理，明确传递出“违法必究”的强烈信号，坚决守住了矿产资源保护的法律红线。

“高精准”是执法工作的标尺，体现着依法行政的专业素养与过罚相当原则。涉矿案件专业性强，绝不能仅凭表面现象定性。本案中，执法部门引入第三方测绘精准锁定“超层”违法事实，并依托发改部门的价格认定，科学核算违法所得，形成了严谨完整的证据链。同时，在处罚裁量过程中，执法部门综合考量违法情节较轻、矿产品已灭失等客观实际，在法定幅度内选择了较低罚款档位。这种“量体裁衣”式的精准处罚，既维护了法律的威严，又避免了“一刀切”的过度惩戒，真正实现了法理与情理的有机统一。

“零容忍”捍卫了法治的尊严，“高精准”提升了执法的公信力。面对复杂的自然资源违法行为，执法机关既要敢于动真碰硬，也要善于用事实说话、用法律定性。只有将雷霆手段与绣花功夫结合起来，才能让每一次执法都经得起法律和历史的检验。（作者系本报记者）