“决定跟高校这个充满NPD的地方说再见了。”
前几天小红书上一封离开学术圈的长文被转了出来。
贴主是这样说的：“我每年的投资收入可以轻松超过当一个教授才能达到的水平。我不知道为什么还要在这个圈子里看一些‘不知道什么的人’给我的评语，或者被一些‘不知道什么的人’来评判我是不是一个优秀的人。
这句话之所以戳中那么多高校老师，是因为它和郑希怡的著名吐槽严丝合缝：到了这个年纪还要去跟大家一起比较，还要被一些不知道是什么的人去评审我自己。
一个女艺人在综艺节目里说出的无奈，和一位高校老师在离职帖里写下的理由，竟出奇地相似。
真正逼人走的，是评审异化
“这个地方最可怕的，绝不止于卷或者养蛊，而是一个人一旦有了一点资源，道德就可以无限败坏。”
这话说出了一个很多高校老师心知肚明、却很少公开讲的机制：在今天的学术评价体系里，决定你能不能留下来、能不能上职称的，往往不是学生的课堂反馈、不是同行的真问题、不是十年磨一剑的那本书，而是你有没有“资源”，有没有“站队”，有没有“投诚”
你发什么论文、报什么项目、走什么方向，不是由这个问题重不重要决定的，而是由评审喜欢什么决定的。追热点、抢帽子、抱团队、凑交叉，本质上都是在猜裁判的心思。
帖子下面，一条评论获得了大量共鸣：“原本只是想默默把事做好，但是总会有人会一直评判你、给你打分、给你建议。有资源会拉拢的人不需要实打实的业绩就能过得很舒服，剩下的人就是无尽的自我怀疑和内耗。”
这就是为什么非升即走会把人逼到那个份上：它不只是淘汰率高，而是把学者的自我价值，整体外包给了一个匿名的、你无法对话的裁判团。
比穷和累更冷的，是道德暧昧
比评审异化更冷的，是资源分配的逻辑。
一位网友评论得直白：“高校太多暗箭，你得投诚、表忠心、主动迎合才有可能争取到资源的倾斜，道德早已退居二线，利益才是王道。越是受重视的那波‘骨干’，越是存有道德暧昧。在这种环境待久了，不中毒都会被熏臭。”
北京大学饶毅教授本月月初也在个人公众号发文：问题不在于学阀，在于痞子。他说，中国学术界的问题，目前不是高水平的独断专行，而是痞子成堆、乱象丛生；两者都不好，但痞子更糟糕。
学阀再霸道，至少以学术立身；痞子什么都没有，靠的是钻营和投诚。
学术圈本来应该是最讲对事不对人的地方。但现实是，能不能拿到项目、能不能进重点实验室、能不能分到大课题，很多时候和你做了什么关系不大，和你在哪个队关系更大
认真坐冷板凳的人，和会来事的人，最后拿到的资源、头衔、话语权，可能完全不成比例。时间一长，留下来的人开始怀疑：我守着的这套认真做学问的伦理，是不是一种自我感动？
这才是最伤人的——它不是让你累，是让你开始瞧不起自己正在做的事。
离开不是失败，是止损
那位发帖的作者最后写：这个圈子依然有我认为很优秀的人，祝你们一切都好。这句话很体面，她没有否定所有人，也没有否定学术本身。她只是不愿意再玩这个游戏了。
这篇文章也不是劝所有人辞职。坦率说，大多数老师走不了：上有老下有小，编制这东西你嫌弃它，它也兜底你。
但走不了和只能认输是两回事。
科学网今年8月刊过一位一辈子没评上副高的女老师。她不再冲职称、不带队参加教学竞赛、放下论文，转而和校外公司合作做课程编创，把几十年的教学能力变成了第二航道。她养两只猫，每天过得很踏实。
这个故事值得所有还在圈里的人看一眼：当评价系统本身不再可靠，你真正要守的，不是某一个职称，而是你的专业能力有没有可迁移的出口。
一门能讲给校外听的课，一套能变现的咨询方法论，一个不依附于学院平台的个人品牌——这些东西平时看着不学术，但真到那一天，它们才是你说不的底气。
学术体制当然需要改革。非升即走的淘汰率、评审的透明度、资源分配的公开性，这些都该有人推。但体制的改变是十年、二十年的事，你自己的职业生涯只有一次。
比要不要离开更重要的问题是：你还在不在为一套你自己都不再相信的标准打分？
如果有一天你也算清这笔账，走或者留，都不该是出于恐惧，而是出于选择。
热门跟贴