我是慈溪律师陈亮：乘客下车开门撞伤行人被业界称为“开门杀”，这类案件常常存有争议，保险公司也常常抗辩：开门的是乘客，不是驾驶人，商业三者险只赔司机那一部分。直至今年6月30日起施行的《道路交通事故损害赔偿司法解释（二）》，把这个问题说清楚了。
我是慈溪律师陈亮：乘客下车开门撞伤行人被业界称为“开门杀”，这类案件常常存有争议，保险公司也常常抗辩：开门的是乘客，不是驾驶人，商业三者险只赔司机那一部分。直至今年6月30日起施行的《道路交通事故损害赔偿司法解释（二）》，把这个问题说清楚了。
一、案情简介
2024年4月，马某驾车在道路北侧临时停车下客。后座乘客李某开门时，与行人董某发生碰撞，致董某受伤。交警认定，马某、李某共同承担事故全部责任，董某无责。
车辆投保了交强险和商业三者险。董某起诉后，保险公司提出：马某、李某虽共同承担全部责任，但公司只应在马某的责任份额内赔偿，乘客李某那部分应由其自行承担
二、裁判结果
法庭的核心判断是：机动车在使用中应作为一个整体评价，乘客上下车也属于与车辆运行密切相关的行为。董某的损失由马某、李某共同造成，保险公司应按车辆一方对外承担的总体责任赔付，内部份额不影响对外赔付。最终判令保险公司在交强险和商业三者险限额内承担全部赔偿责任。
三、律师说法
这个结果并不意外，但有几个点要讲明白：
第一，保险公司不能拒赔，直接依据是《道路交通事故损害赔偿司法解释（二）》第二条。 该条明确，乘车人开车门致人损害，受害人请求交强险、商业三者险赔付的，法庭应予支持；保险公司以乘车人不是被保险人或其允许的驾驶人为由抗辩的，不予支持；
第二，事故责任认定不等于侵权连带责任。 交管部门认定的“共同承担全部责任”，属于行政层面的事故成因判断；是否构成共同侵权、是否承担连带责任，还要法庭结合过错和行为关联另行认定。不能把事故认定书里的“共同责任”直接等同于连带责任；
第三，追偿问题要分险种看。 《保险法司法解释（四）》第十六条规定，被保险人承担连带责任的，保险人不得以超出内部份额为由拒赔，赔付后可向其他连带责任人追偿。但《道路交通事故损害赔偿司法解释（二）》第二条第二款同时明确，交强险赔付后原则上不得向乘车人追偿，除非损害系乘车人故意造成。商业三者险和交强险在这里并不完全一样；
第四，司机和乘客的注意义务不同。 司机要安全停车、观察路况、提醒乘客；乘客开门也要独立观察，不能以“司机让我开的”免责。实务中，司机有没有尽到提醒义务，关键往往不是“说没说过”，而是能不能留下可证明的行为痕迹；
第五，不能把规则泛化。 如果乘客在车辆未停稳时擅自开门，司机来不及提醒，可能不构成共同侵权，而进入分别侵权或按份责任的评价框架。具体还是要看事故认定书和全案过错结果。
四、相关法条
1.《民法典》第1168条、第1171条、第1172条、第1213条；
2.《保险法司法解释（四）》第16条；
3.《道路交通事故损害赔偿司法解释（二）》第2条；
4.《道路交通安全法实施条例》第63条。
本文案例人物均为化名。文中观点仅代表作者个人，仅供参考，不构成个案法律意见，具体问题建议咨询专业律师。
热门跟贴