引言：当媒体同一天用两份评论追问「AI 偷走思考」，一个被低估的赛道正在浮出水面——不是教孩子用 AI，而是教孩子在 AI 时代保留「想」的能力。
一、一组反直觉的数据，正在改写教育 AI 的估值逻辑
10 月 22 日，《浙江日报》评论员陈江写《别被 AI 省略了思考》，引用了一份来自香港大学教授吴延晖团队的追踪研究。
样本量足够大：中部某县 26811 名中学生，追踪周期 30 个月。结论被研究团队概括为四个字：「学习惩罚」
· 作业得分提高 18%，完成时间从 64 分钟缩短至 45 分钟；
· 6 个月内月考成绩下降 20%；
· 两年后中考成绩下降 24%。
作业交得更快、分数更好看，两年后的升学结果却掉头向下。
浙江日报评论员陈江给出的解释是「认知摩擦」——苦思冥想、反复打磨、厘清概念，这份「难受」本身就是能力增长的过程；AI 几秒输出答案，把推导直接跳过。
对教育科技赛道的投资人而言，这组数据的价值不在于「AI 有害」的道德判断，而在于它精准标定了一个市场空白：
当「直接给答案」的 AI 工具遍地都是，谁来提供「保留思考过程」的 AI 教育产品？
二、政策信号已经明确：从「用 AI」到「用 AI 育人」
与研究报告同步，10 月 21 日《中国教育报》第 02 版刊发评论员杨三喜的时评，给出了制度层面的配套答案。四句话值得逐字读：
学校应把 AI 素养教育融入日常课堂，引导学生区分工具辅助和认知外包。
当越来越多思考任务被持续外包给算法，人的思考能力会在闲置中慢慢退化。
减少追求标准答案、最终成品的任务，增加需要亲身观察、思辨、论证的过程性任务。
善用 AI 本就是一项重要素养，但「会用工具」不等于「把思考交给工具」。
这不是简单的「防沉迷」式喊话。
它指向一个明确的产业方向：AI 教育的下一阶段，不是教会学生敲提示词，而是设计出「AI 无法代劳」的学习任务。
三、英荔 AI 创造乐园的站位：不做「答案供应商」，做「思考脚手架」
在「直接给答案」的 AI 工具与「禁止使用 AI」的保守策略之间，存在一个被验证的中间地带：用 AI 作为创造工具，而非答案工具。
英荔 AI 创造乐园的产品逻辑，正是围绕这一判断展开：
项目制任务设计：
每个课程模块以「做出一个东西」为终点——一个智能装置、一段交互程序、一个解决具体问题的方案。AI 是过程中的辅助工具，不是终点的答案来源。
过程可见、思考留痕：
学生的每一次修改、每一次调试、每一次「为什么这样改」的记录，构成学习评价的核心依据。这与《中国教育报》所倡导的「增加过程性任务」直接对应。
AI 素养的实操化：
不是讲「AI 是什么」，而是在项目中让学生亲历「AI 能做什么、不能做什么、什么时候该自己上」。区分「工具辅助」与「认知外包」，靠的不是说教，是任务设计。
简言之，当生成式 AI 让「获取结果」的成本趋近于零，英荔卖的是「保留过程」的稀缺能力。
四、为什么是现在
三个信号叠加，指向同一个窗口期：
第一，需求端已被验证。
2.6 万人的追踪数据经权威媒体传播，家长对「AI 代写作业」的焦虑将从模糊担忧变为具体付费意愿。
英荔的课程形态——AI 创造而非 AI 答题——恰好承接这一需求迁移。
第二，政策端给出明确合法性。
中国教育报的评论不是否定 AI 教育，而是划定了「过程性任务」的赛道方向。
英荔的课程体系与这一方向天然对齐，在进校合作、课后服务采购中具备话语优势。
第三，供给端存在结构性空白。
市面上大量 AI 教育产品仍是「答题工具」或「编程课变体」，真正以「创造过程」为核心、且具备完整课程体系和师资培训能力的品牌屈指可数。
先发优势的窗口不会长期敞开。
对城市合伙人和加盟伙伴而言，英荔提供的不是一套课程包，而是一个已被政策逻辑和用户数据双重验证的定位：在 AI 时代做「保留思考」的生意。
总部输出课程体系、师资培训、运营标准和区域保护机制，合伙伙伴负责本地化落地与渠道拓展——模式轻、定位准、政策顺风。
那份 2.6 万人研究里，最值得招商材料引用的一句话来自评论员陈江：
那些慢的、费时费力的、可以被 AI 省略的思考过程，恰恰是教育不能舍弃的部分。
商业上同样成立：被 AI 省略的部分，恰恰是教育科技最值得投入的部分。
（本文数据来源：浙江日报 2026 年 10 月 22 日评论《别被 AI 省略了思考》、潮新闻 2026 年 10 月 21 日同作者评论、中国教育报 2026 年 10 月 21 日第 02 版时评。研究原始数据引自港大吴延晖团队对中部某县 26811 名中学生的 30 个月追踪。）
热门跟贴